№ справи:123/7272/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Шофаренко Ю.Ф.

№ провадження:22-ц/190/5617/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.

суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.

при секретарі:Боголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2011 року тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України до виконання його зобов'язань за виконавчими листами.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для перегляду ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та скасувати зазначену ухвалу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 серпня 2013 року провадження по перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2011 року ОСОБА_6 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання його зобов'язань за виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Судовий розгляд справи про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України закінчується постановленням ухвали, яка за своєю формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 208, 209 та 210 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним Законом України передбачено, що судочинство визначається виключно законами України (п. 14 ч. 1 ст. 92), судові рішення ухвалюються судами імені України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч. 5 ст. 124).

У частині 1 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що судове рішення яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових та рішень інших органів (посадових осіб) розглядається в порядку цивільного судочинства і вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 згаданого Кодексу, - постановленням ухвали.

Ухвала суду є одним з видів судових рішень, однією з форм їх викладу (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законом визначено два типи ухвал, зокрема ті, якими:

- вирішуються питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України (ч. 2 ст. 208 ЦПК).

- Закінчується судовий розгляд у справі про оскарження рішення третейського суду, про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі (ч. 3 ст. 208, ст.ст. 289-6, 389-11 ЦПК).

Згаданими у частині 2 ст. 208 ЦПК України «іншими випадками, передбаченими ЦПК», у яких постановлюється ухвала, є конкретні випадки, у яких вирішуються питання, які виникають під час розгляду справи по суті, зокрема: про розгляд справи в закритому судовому засіданні; проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису; відвід суду, тощо.

Під жоден із цих двох типів ухвал форма вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підпадає.

Враховуючи вищезазначене, аналіз окремих положень Конституції України, зокрема п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 5 ст. 124; ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 209 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що вирішення судом згаданого питання має здійснюватися у формі судового рішення, ухвалюваного іменем України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала про обмеження у праві виїзду за межі України є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про неможливість перегляду такої ухвали є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки під час подання апеляційної скарги заявник не сплатив судовий збір, то з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 серпня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.