Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 року Справа № Б-31/23-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Погребняк В.Я.
При секретарі –Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Представник кредитора – Титаренко О.Ю. (дов. № 2302/2/12-025 від 12.09.2005 року).
Представник боржника –не з‘явився.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 1452 Х/2-6 від 20.04.06 р.) кредитора, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 року по справі № Б-31/23-06
за заявою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
до Дочірнього підприємства № 11 ЗАТ “Харківліфт”, м. Харків
про визнання банкрутом.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. (суддя Пуль О.А.) повернуто заяву про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що кредитором не надано доказів, що свідчать про наявність або відсутність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи –боржника за його місцезнаходженням.
Кредитор, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України, ст. 43 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, приписи Роз‘яснень Пленуму Верховного суду України. Апелянт вказує на те, що господарським судом Харківської області не було надано належної правової оцінки наступним обставинам: керівні органи боржника –юридичної особи Дочірнього підприємства № 11 ЗАТ «Харківліфт», м. Харків відсутні за місцезнаходженням, що підтверджено актом № 56 від 24.11.2005 року, боржником, починаючи з 18.01.2005 року не надається податкова звітність до органів державної податкової служби, господарським судом не враховано докази відсутності у боржника майна.
Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з‘явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив. Судова колегія враховуючи згоду представника кредитора, вважає за можливе розглянути справу без участі представника боржника за наявними у справі у матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята судом Ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відношенні відсутнього боржника на тій підставі, що боржник має заборгованість в сумі основного боргу - 29822,79 грн. та пені в сумі 3325,60 грн., яка не сплачена боржником. Боржник фактично припинив свою господарську діяльність, керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням, останню звітність подавав 18.01.2005р.
У відповідності до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Як вбачається із наданих установчих документів, а саме статуту, таким органом є директор. Із заяви та доданих документів не вбачається, що кредитор встановлював фактичного місцезнаходження директора, до заяви не додано доказів відсутності директора за його місцезнаходженням.
В заяві про порушення справи про банкрутство кредитор посилається на акт перевірки № 54 від 24.11.2005р., який складено за наслідком перевірки з питання фактичного місцезнаходження підприємства. Такий акту в матеріалах справи відсутній.
Також, суд не може взяти до уваги в якості доказу відсутності керівних органів боржника за місцем державної реєстрації (м.Харків, пр. Гагаріна, 72, кв.143) акт за № 56 від 24.11.2005 р. перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки із його змісту вбачається, що висновок про відсутність здійснено за даними КВРЖЕП і не підтверджує фактичну відсутність керівних органів боржника за зазначеною адресою. Що або хто знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 72, кв. 142 в Акті № 56 від 24.11.2005 року не вказано, особи, які підписали вказаний Акт, склали його не за відомим місцезнаходженням боржника, а на своєму робочому місці на підставі даних наданих працівником іншої юридичної особи –головним бухгалтером КВРЕП Червонозаводського району.
У відповідності до вимог ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб- підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей, тощо. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвпевними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі по тексту-Закон) господарським судом справу про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Самим кредитором надані докази, які свідчать про наявність реєстрації боржника у Єдиному лержавному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців (довідка № 1480000216).
Також, кредитор посилається на фактичне припинення господарської діяльності, але доказів в обгрунтування цього не надано.
Враховуючи, що заява не містить викладених обставин щодо відсутності боржника, не додано доказів, що свідчать про наявність або відсутністіь запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи -боржника за його місцезнаходженням, за таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
На підставі викладеного, Ухвала господарського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу кредитора ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 року по справі № Б-31/23-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.