Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги (подання)
16 червня 2006 року Справа № Б-19/16-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 2170 Х/2-6 від 15.06.06 р.) кредитора, ТОВ «Арніка», м. Харків, кредитора ТОВ «СТОМА», м. Харків та заявника ТОВ «ЮФ ПАРИТЕТ», м. Харків на Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05. 2006 року по справі № Б-19/16-06
за заявою ВАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», м. Луганськ
до АТЗТ «Н.Т.М.», м. Харків
про визнання банкрутом.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2004 р. (суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 15 заяв кредиторів з урахуванням ініціюючого кредитора з загальною сумою грошових вимог 2 215 346 грн. 95 коп., а саме серед них ТОВ «Арніка», м. Харків - 21613 грн. 44 коп., основного боргу, штрафні санкції в сумі 1395 грн. 59 коп., ТОВ «СТОМА», м. Харків - 52 254 грн. 01 коп. основного боргу, 2478 грн. 84 коп. штрафні санкції. Визнано вимоги конкурсних кредиторів у розмірі 2 377 953 грн. 06 коп., що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, погашеними. Зобов‘язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів.
Кредитор, ТОВ «Арніка», м. Харків, кредитор ТОВ «СТОМА», м. Харків, які мають різні грошові вимоги, та заявник ТОВ «ЮФ ПАРИТЕТ», м. Харків з Ухвалою господарського суду не згодні, надіслали одну апеляційну скаргу, в якій просять Ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підписана особами, без зазначення посадового становища осіб, без зазначення їх прізвища та ім‘я, які її підписали та без належно оформлених довіреностей.
Відповідно до ст. 94 Господарського Процесуального Кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Стаття 237 Цивільного кодексу України дає визначення представництва, як правовідношення, в якому одна сторона зобов‘язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Пункт 3 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлює, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Стаття 244 Цивільного кодексу України встановлює, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Стаття 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
За таких обставин, на час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, представник кредитора, ТОВ «Арніка», м. Харків, представник кредитора ТОВ «СТОМА», м. Харків та заявник ТОВ «ЮФ ПАРИТЕТ», м. Харків не мають повноважень на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарськогосуду.
Крім того, в порушення п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, в поданій апеляційній скарзі не викладені вимоги осіб, які подали апеляційну скаргу, а також, підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Відповідно до п. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Керуючись п. 3 ст. 94, п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Повернути заявнику - матеріали скарги на 2 арк. (додаток: апеляційна скарга на 1-му арк., опис).
Судді: Лащенко Л.Д.
Гончар Т.В.
Погребняк В.Я.