Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4428/13 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
При секретарі: Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору від 29 червня 2006 року, за яким йому було надано кредит на суму 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, у зв'язку з чим станом на 29 березня 2013 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 23 520, 17 грн., яку останній добровільно сплачувати відмовляється.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2013 року в задоволенні позову Банку відмовлено.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову Банк посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлений у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення з посиланням на ст.ст. 256, 257, ч. 5 ст. 261, ч. 3 ст. 267 ЦК України з урахуванням заяви ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності у задоволенні позовних вимог відмовив у зв'язку зі спливом строку позовної давності. В обґрунтування своїх висновків суд послався на те, що договір укладений 29.06.2006 року, картку видано також 29.06.2006 року, строк її дії закінчився 30 червня 2009 року, а до суду позивач звернувся 27.05.2013 року.
Проте, погодитися із вказаними висновками не можна з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29.06.2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала від позивача грошові кошти у сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; погашення заборгованості по кредитному ліміту та процентам проводиться щомісячними сплатами в розмірі 7% від залишку по кредитному ліміту на кінець звітного місяця. Період здійснення платежу - місяць, наступний за звітним.
При оформленні кредитної картки позичальник була ознайомлена і погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується її підписом на заяві про видачу кредиту (а.с.9-10).
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
В заяві про відкриття банківського рахунку і отримання кредитної картки відповідач зазначила про свою згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір, укладений між нею і банком про надання банківських послуг (а.с.10).
Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено , що для надання послуг Банк відкриває клієнту картковий рахунок, його вид і строк дії визначений в заяві і в пам'ятці клієнта, підписанням якої клієнт і Банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата відкриття рахунку, зазначена в розділі „відмітки Банку. Погашення кредиту здійснюється шляхом поповнення рахунку готівкою або у безготівковому порядку. При порушенні строків платежів позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. і 5% від суми позову. Картковий рахунок відкритий на невизначений строк. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк (п.п.3.1; 3.3; 8.6; 9.3; 9.12 Умов і правил: а.с.11-17).
На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов'язання не виконувала, передбачені умовами договору платежі вносила несвоєчасно, а з березня 2009 року взагалі припинила погашати кредит, у зв'язку із чим станом на 29.03.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 23 520,17 грн., із яких заборгованість за тілом кредиту 5995,67 грн., по процентам - 15 928,30 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов і правил 1 596, 2 грн. (а.с.4-8).
Вказані обставини сторонами не оспорюються.
Розглядаючи справу за доводами апеляційної скарги, судова колегія доходить наступного.
Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, останній складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Як вбачається з п. 3.1.1;3.1.3 Правил користування кредитною карткою, які згідно Договором є невід'ємною частиною останнього і діяли станом на час укладення Договору, по закінченню строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк, якщо раніше /до початку місяця закінчення строку дії/ не надійшло письмової заяви Клієнта про закриття Картрахунку, а також за наявності грошових коштів на Картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по Картрахунку /в передостанній день місяця закінчення строку дії/ і при дотриманні інших умов продовження, передбачених Договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.16).
Відповідач не заперечує, що він не надавав письмової заяви про закриття картрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що строк дії кредитного договору було продовжено на новий строк у відповідності з п.9.12 Умов і правил, а отже, розрахунок заборгованості за кредитним договором, зроблений відповідачем станом на 29.03.2013 року і проти якого відповідач не заперечував в суді першої інстанції, відповідає умовам Договору та закону.
Отже, встановлені судом першої інстанції обставини існування у ОСОБА_3 перед позивачем станом на 29.03.2013 року заборгованості у сумі 23 520,17 грн. відповідають матеріалам справи.
Згідно ст.ст. 526, 527, 529 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Вказані обставини свідчать про те, що у суду першої інстанції за таких обставин не було підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин.
Зважаючи на вищевикладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, враховуючи, що суд повно встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але неправильно застосував норми матеріального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 23 520,17 грн коп.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк»і судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 352,80 грн.
Керуючись ст.ст.307, 309,313, 317 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2013 року в цій справі скасувати і ухвалити нове , яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2006 року, яка станом на 29 березня 2013 року становить 23 520,17 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять гривень 17 коп.) та 352,80 грн. - компенсації судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: