АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/1288/2013 Головуючий у 1-й інстанції Захарчук В.В.

Категорія вирок ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.,

Суддів Волошко С.Г., Сажинова В.В.

З участю прокурора Дворецького О.О.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на дев'ять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання рахується з 22 квітня 2012 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишено без змін.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз - дактилоскопічної в розмірі 1029,84 грн., імунологічних в розмірі 1293 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 16.00 год., знаходячись в приміщенні літньої кухні будинку, розташованого по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ході сварки, яка виникла з громадянином ОСОБА_4 на побутовому підґрунті, передбачаючи наслідки у вигляді смерті потерпілого, навмисно завдав декілька ударів дерев'яним табуретом в область обличчя та голови гр. ОСОБА_4, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці скоєння злочину.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що ні на досудовому слідстві ні під час розгляду справи у судовому засіданні не знайшло підтвердження факт скоєння ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_4, не було ретельно перевірено його алібі та судом зроблено хибний висновок про наявність доказів та провини у вчиненні вбивства. У вироку судом було зазначено, що він приймає та визнає достовірними показами ОСОБА_2, даними ним у ході досудового слідства при допиті його в якості обвинуваченого в яких він свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та зазначив обставини скоєння ним злочину, але не зазначив на підставі чого суд прийшов до такого висновку.

Крім того, судом не було розкрито покази свідків, повної оцінки не дав, не взяв до уваги фактичні обставини справи і докази, що їх підтверджують, а прийняв за основу покази ОСОБА_2 надані ним на досудовому слідстві, але ретельно не перевірив, чому саме ОСОБА_2 змінив свої покази та чи підтверджуються його покази іншими матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутній жодний документ на підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв зазначений злочин. Судом зазначено, що даний злочин підтверджується показами свідків, але жоден свідок не є очевидцем тих подій.

З пояснень самого підзахисного вбачається, що він не мав умислу на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які б призвели до смерті, а наявність у нього легких тілесних ушкоджень не свідчить про вчинення злочину.

Крім того, згідно висновку експерта у потерпілого виявлені чисельні травми та ушкодження, але не було встановлено механізм їх спричинення, кількість ударів, а згідно обвинувачення підсудний наніс декілька ударів табуретом в область обличчя потерпілого.

Також у вироку суду зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, але суд не розкрив в чому саме полягають ці підтвердження, коли потерпіла не є очевидцем даної події, потерпіла в своїх свідченнях зазначає протилежне, що самі обставини вбивства чоловіка їй невідомі.

Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 зазначає, що з вироком суду він не згодний, винним себе не визнає, посилаючись на застосування до нього недозволених методів слідства, неповноту досудового слідства, а саме відмова у проведенні експертизи та неповноту судового слідства. Також стверджує, що перевірка органами прокуратури щодо незаконних дій працівників міліції проведена одностороннє, а тому постанову про відмову в порушення кримінальної справи вважає незаконною.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважає апеляції адвоката та засудженого безпідставними, вислухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого засудженого, які він давав на досудовому слідстві, оголошеними та ретельно перевіреними в судовому засіданні про те, як він наносив удари потерпілому ОСОБА_4

Показання засудженого, які він давав в ході досудового слідства підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого він добровільно розказав та показав учасникам слідчої дії з деталізацією спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 226-230)

Із показів свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2 пішов з дому у справах. Через деякий час він повернувся додому, був в нетверезому стані. На наступний день приїхали працівники міліції та його забрали. Зі слів міліції стало відомо, що він вбив ОСОБА_4.

Показами свідка ОСОБА_8 підтверджується, що в один із днів до магазину близько 16 год. зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які придбали копчену мойву та пішли з магазину.

Показами свідка ОСОБА_9, підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. він разом з ОСОБА_10 поїхали до дачі, що розташована в АДРЕСА_2. Підійшовши до бесідки він побачив, що стіл, який був відсунутий в бік, а на підлозі на спині лежав батько, який був без ознак життя, на лиці були ушкодження на голові кров. В бесідці був безпорядок, одна із табуреток була розбита на другій був відбитий куток.

З показів свідка ОСОБА_11, які оголошені та ретельно перевіреними в судовому засіданні, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 14 год. до неї зайшли мешканці м. Берислав ОСОБА_4 та ОСОБА_2., які продали їй металевий дріт за який вона їм заплатила 10 грн. Потім вона запропонувала їм поминути її чоловіка та винесла їм на двох приблизно 200 грам горілки. Поминувши чоловіка ОСОБА_4 і ОСОБА_2 пішли у невідомому свідку напрямку. Приблизно через годину до неї сам прийшов ОСОБА_2, який придбав за 10 грн. пляшку горілки, після чого пішов у невідомому напрямку. (т. 1 а.с. 159-160)

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими та ретельно перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого було оглянуто територію та приміщення домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2, та в бесідки було виявлено на столі дві чарки, пляшку 0,5л. з етикеткою "Карат пшеничний", на підлозі табурет на сидінні якого наявні сліди речовини червоно-бурого кольору, схожі на кров, під столом відірване сидіння від табурета, а на підлозі труп потерпілого ОСОБА_4 з численними ушкодженнями в області голови. (т.1 а.с. 5-11, 29-32); висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку в тім'яних ділянках, крововилив в м'які ділянки голови, рани голови та обличчя, кровопідтіки обличчя, садна обличчя, перелом кісток носу та правої скулової кістки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг жиги період часу, що обчислюється десятками хвилин. Смерть настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку. (т.1 а.с. 120); висновком судово-медичної експертизи згідно якої у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді кровопідтіку і садин правої кістки, які виникли від дії тупих предметів на протязі доби до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень. З урахуванням характеру та локалізації ушкодження їх виникнення можливе при механізмі та способу вказаному в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 22.04.2012р. та обвинуваченого від 25.04.2012р. (т.1 а.с. 116); висновками імунологічних експертиз ( т.1, 89-93, 97-102).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що нанесення ОСОБА_2 удару по голові під час розлиття спиртного з ОСОБА_4 спростовується його показання висновком судово-медичної експертизи, так як такі ушкодження експертом не виявлені, але є підтвердженням того, що ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження на правій руці внаслідок нанесення удару табуретом.

Показання засудженого ОСОБА_2, які він давав в ході досудового слідства узгоджуються з показаннями свідків, та матеріалами справи, і суд дав їм належну оцінку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх як докази його вини. Доводи ОСОБА_2 в апеляції про те, що він не міг скоїти злочин спростовується його показами, свідків та матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про чинення ОСОБА_2 злочину передбачених ст. 115 ч. 1 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковані правильно.

Необґрунтованими є твердження засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про неповноту та однобічність судового слідства. З матеріалів справи вбачається, що при судовому розгляді справи були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, перевірялися позиція захисту засудженого шляхом допиту свідків, показання яких мають значення для справи, дослідженням даних протоколів слідчих дій з участю обвинуваченого. Будь яких порушень кримінального закону, які могли перешкоджати суду всебічно і повно розглянути справу або вплинути на його висновки щодо винності засудженого, не виявлено.

Доводи засудженого про те, що він під час проведення досудового слідства себе обмовив у зв'язку із застосуванням до нього недозволених методів ведення слідства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час досудового слідства в тому числі і під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 із захисником будь-яких заяв стосовно застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства не вказував. (т.1 а.с.279, 280) Перед допитом ОСОБА_2 як підозрюваного та обвинуваченого йому були роз'яснені всі права, передбачені Конституцією України та відповідними статтями КПК, зокрема і право на захист, право відмови тись від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе. ОСОБА_2 було при значено захисника, проти участі якого він також не заперечував і у присутності якого (тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього) дав показання про обставини вбивства ОСОБА_4 У цих показаннях він повідомляв такі деталі, які могли бути відомі лише виконавцю злочину. Суд належним чином дослідив ці та інші докази у справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм належну оцінку. Докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому суд пра вильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_2

Крім того, за заявою ОСОБА_6 по даному факту, прокуратурою було проведено ретельну перевірку в результаті якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину (т.2 а.с.66). У суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції немає підстав піддавати сумніву висновки органів прокуратури - про відсутність з боку органів досудового слідства, застосування недозволених методів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, при цьому суд при обрані покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу засудженого, а також усі обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, які є необхідні і достатні для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, апеляції засудженого ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий:

Судді :