Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко В.Г.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 414/359/13-ц

Провадження № 22ц/782/3668/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області

від 15 лютого 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року КП «Креміннатеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2005 року по квітень 2012 року в сумі 10261,02 грн.

22.11.2012 року Кремінським районним судом Луганської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2005 року по квітень 2012 року в сумі 10261,02 грн., а також вирішено питання стягнення судових витрат.

14.02.2013 року ОСОБА_2звернувся до суду 1 інстанції із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.11.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити заяву про скасування судового наказу в суд 1 інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суддя виходила з того, що ним пропущений строк на звернення з такою заявою, а клопотання про його поновлення боржником не заявлялося.

З такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12) боржник копію судового наказу не отримав, поштове відправлення повернуто у зв*язку зі спливом строку збереження.

В апеляційній скарзі боржник зазначив, що він постійно мешкає за вказаною адресою, має певне місце роботи, копію судового наказу не отримував, дізнався про наявність судового наказу 14.02.2013 року і відразу ж звернувся із заявою про його скасування.

Оскільки боржник фактично не отримував копії судового наказу, даних про його відмову в отриманні копії судового наказу не надано, постійно проживає за вказаною адресою, тому у суду відсутні підстави вважати, що боржником пропущено 10-денний строк на оскарження судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та передати питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 311, 324, 325 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 лютого 2013 року скасувати, та передати питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: