Справа №:121/3219/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/6044/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"21" жовтня 2013 р.м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Південобережна», Фонду майна АР Крим про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Південний берег» про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Південний берег» на ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Південний берег» звернувся до суду з апеляційною скаргою, одночасно надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 року СВК «Південний берег» звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 27 серпня 2013 року (конверт а.с. 51), тобто з пропуском 5-денного строку з дня проголошення ухвали суду.

Також встановлено, що представник СВК «Південний берег» - Чугунов В.М. (довіреність а.с.38) був присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду 14 серпня 2013 року, йому було роз'яснено строк і порядок її оскарження (журнал судового засідання а.с.41.

Апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 року мотивує тим, що копію зазначеної ухвали суду отримав лише 23 серпня 2013 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Однак, доказ на підтвердження зазначеної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду заявником не надано та матеріали справи про це не свідчать.

Так, у зв'язку з вищевикладеним, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, а відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику апеляційної скарги запропоновано в строк тридцяти днів з дня отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції поважні підстави для поновлення строку та відповідні докази.

На вимоги вищезазначеної ухвали суду 01 жовтня 2013 року до суду надійшла заява СВК «Південний берег», в заяві посилається на те, що під час оголошення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14 серпня 2013 року був відсутній, а її копію отримано поштою лише 30 серпня 2013 року.

Однак, зазначений факт суперечить матеріалам справи, оскільки з обґрунтованою апеляційною скаргою СВК «Південний берег» до суду звернувся 27 серпня 2013 року, про що свідчить конверт поштового відправлення, який міститься на а.с. 51.

Крім того, на вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 09 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявником апеляційної інстанції не надано належних доказів, які б свідчили про день отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України (в редакції від 20 грудня 2011 року) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вказаного і керуючись статтями 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Південобережна», Фонду майна АР Крим про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Південний берег» про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Південний берег» на ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяГ. А. Ісаєв