ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.10.2013 Справа № 901/2782/13
За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь
до Приватного підприємства «Артек-Союз»
про стягнення 2 088,98 грн.
Суддя А.Ю. Пукас
Представники:
від позивача (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополь) - Кучеренко Н.Г, довіреність № 10/739 від 25.02.2013, представник;
від позивача (Міністерство оборони України)- Кучеренко Н.Г., юрисконсульт, довіреність № 220/943/д від 11.12.2012;
від відповідача - Кордончик О.В. представник, довіреність від 28.05.2013;
від прокуратури - Попов М.В., посвідчення № 012236 від 01.11.2012, прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
СУТЬ СПОРУ: Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 2 088,98 грн..
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на відшкодування витрат з опалення приміщень від 14.11.2012 № 2 в частині відшкодування витрат з опалення будівлі за ГП № 1 в/м 896 військової частини А2760, що використовується приватним підприємством «Артек-Союз» для організації харчування особового складу військової частини А2760 та обґрунтовані посиланням на статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.09.2013.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судовому засіданні 14.10.2013 надав пояснення, в яких зазначив, що заборгованість виникла через недостатність фінансування з бюджету.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
14.11.2012 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь (платник за договором) та Приватним підприємством «Артек-Союз» (субспоживач за договором) укладено Договір № 2 на відшкодування витрат з опалення приміщень (а.с. 11-13), відповідно до пункту 1.1 якого, платник одержує теплову енергію від ДП «Придніпровська залізниця» Сімферопольського пасажирського вагонного депо для опалення військового об'єкту - військової частини А 2760 в/м 86 (будівля за ГП № 1, м. Сімферополь), а споживач частково використовує теплову енергію для опалення окремих приміщень, які використовуються субспоживачем та розташовані у військовому містечку в/м № 86, для організації харчування особового складу військової частини А 2760.
Площа приміщень субспоживача, що опалюються складає 26,0 кв.м. (пункт 1.2 Договору).
Пунктом 1.3 Договору субспоживач зобов'язався відшкодовувати витрати з опалення за встановленими тарифами та в строки, передбачені цим договором.
Відшкодування витрат з опалення по даному договору здійснюється субспоживачем на розрахунковий рахунок платника на підставі рахунків, виписаних платником, що відновлює його лімітну статтю КЕКВ 1161.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору опалення об'єкту здійснюється протягом опалювального сезону, початок і закінчення якого визначається постачальником ДП «Придніпровська залізниця» Сімферопольського пасажирського вагонного депо.
Розрахунковим періодом вважається період з першого числа попереднього місяця по перше число поточного місяця (п. 5.1 Договору).
Пунктом 5.3 Договору встановлено, що субспоживач здійснює 100% оплату відшкодування витрат на опалення протягом 10 днів після одержання рахунку від платника.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь 14.02.2013, 14.03.2013 та 17.04.2013 Приватному підприємству «Артек-Союз» надані рахунки про відшкодування витрат на опалення за січень-березень 2013 (а.с. 14-16) на загальну суму 2 088,98 грн., які одержані представником субспоживача, що підтверджується відповідними відмітками.
За твердженням позивача, відповідачем виставлені рахунки не оплачені, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість з відшкодування витрат на опалення у розмірі 2 088,98 грн., несплата якої у добровільному порядку і стала підставою для звернення заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.
Відповідно до вимог статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звернутись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших та інших юридичних осіб. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №З-рп/99 визначено, що інтереси держави є оціночним поняттям і тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім того, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В системі Збройних Сил України таким органом виступає Міністерство оборони України, структурним підрозділом якого є квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь.
Звертаючись до суду з даною позовною заявою, прокурор зазначив, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь є суб'єктом господарської діяльності Збройних Сил України, який утримується за рахунок Державного бюджету.
Фінансування Збройних Сил України відповідно до статті 15 Закону України «Про Збройні Сили України» здійснюється за рахунок Державного бюджету. Разом з тим, як стверджує прокурор, невиконання відповідачем умов договору завдає шкоди економічним інтересам держави, так як Міністерство оборони України не може використовувати несплачені відповідачем грошові кошти, що негативно впливає на стан боєготовності.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статі 612 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів статей 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у статті 193 Господарського кодексу України.
Так, матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої договірні зобов'язання, зокрема, здійснив опалення об'єкту та виставив відповідачу рахунки на відшкодування витрат на опалення, що відповідачем не спростовано.
В порушення вимог зазначених норм Цивільного та Господарського кодексів України, умов договору, відповідач не відшкодував витрати на опалення у повному обсязі, що підтверджується вищенаведеними доказами, наявними у матеріалах справи.
Доказів погашення заборгованості приватним підприємством «Артек-Союз» суду не надано, заперечень щодо споживання відповідачем послуг опалення на підставі вказаного Договору також не надано, в той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги про стягнення 2 088,98 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.
В судовому засіданні 14.10.2013 оголошені вступна та резолютивна чистини рішення. Повне рішення складено 21.10.2013.
Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЄДРПОУ 30741489) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь (вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, р/р 35220005000144 у відділенні Державного казначейства АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 08220238) 2 088,98 грн. заборгованості.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЄДРПОУ 30741489) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720,50 грн. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.Ю. Пукас