Справа № 204/5419/13-к

Провадження № 1-кп/204/294/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді:                                                             Некрасова О.О.

при секретарі:                                                                        Макарчук А.В.

                    за участю прокурора:            Красікова М.О.

                    захисника:            ОСОБА_1

                    потерпілої:                                                                         ОСОБА_2

                    представника потерпілої:                      ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 12012040000000140 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_5

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_1 вказав, що протягом досудового розслідування з боку слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Неборачко О.В. та прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_5 мало місце порушення вимог КПК України, фальсифікація доказів вини ОСОБА_6, що призвело до порушень прав обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, зазначивши, що фактично відсутні підстави для задоволення відводу, передбачені ст. 77 КПК України. Крім того, повідомив, що аналогічне клопотання вже було предметом розгляду слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібіка М.М.

                    Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання у зв’язку з його необґрунтованістю. Також зазначили, що фактично клопотання захисника ОСОБА_1 зводиться до оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування стороною обвинувачення.

                    Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.77 КПК України, зазначають підстави відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, клопотання про відвід прокурора в кримінальному провадженні захисника ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України. При цьому, вказане клопотання фактично містить власні припущення особи, яка подала клопотання та його обґрунтування зводиться до надання оцінки доказам, отриманим органом досудового розслідування, що є виключним правом суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12012040000000140 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 О.О. Некрасов