_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-7494/11

Провадження № 2/520/1410/13

УХВАЛА

21.10.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності, виділ в натурі частки із майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року позивачі звернулась до суду з позовом та просили постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 53 у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого 19.09.2009 року. Розділити житловий будинок з надвірними спорудами в натурі, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно по 1/6 частині житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 53. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса. вул. Довга, 53, між співвласниками відповідно до їх часток в праві спільної часткової власності.

Одночасно для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, а також для визначення ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Довга 53 позивачі просили суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 25.01.2013 року представник позивачів клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі, проведення вказаної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_7, поклавши оплату за її проведення на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 року клопотання представника позивача було задоволено та була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

09.08.2013 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній повідомляє, що провести експертизу виявилось не можливим, так як не надано доступу до спірної земельної ділянки, у зв’язку з чим повернув на адресу суду матеріали цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року провадження по справі відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 21.10.2013 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд для правильного вирішення справи призначити судову будівельно-технічну експертизу, вказуючи на те, що перешкод у доступі до спірного домоволодіння у теперішній час немає.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи за питаннями, наданими представником позивача.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в її відсутність.

Представник третьої особи ОМР у судове засідання також не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, беручи до уваги що ухвала суду від 25.01.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи на теперішній час чинна та не виконанана, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна – задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку № 53 по вул. Довга в м. Одесі в натурі між співвласниками?

2. Визначити порядок користування домоволодінням № 53 по вул. Довга в м. Одесі між співвласниками відповідно до їх часток в праві спільної часткової власності.

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса. вул. Довга, 53, між співвласниками відповідно до їх часток в праві спільної часткової власності;

4. Визнати ринкову вартість спірного будинку № 53 по вул. Довга в м. Одесі;

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя                                                    Куриленко О. М.