донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
12.12.2006 р. справа №33/252а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Абдулазізова О.Д. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Коломицева О.А. - дов. від 11.12.06, Сікорська О.В. - дов. від 11.12.06, |
від відповідача: | Пермінов О.О. - дов. від 14.08.06, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецької митниці м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 14.12.2006 року |
по справі | №33/252а |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Одиссей" м.Донецьк |
до | Донецької митниці м.Донецьк |
про | скасування податкових повідомлень |
Постановою господарського суду Донецької області від 02.10.2006 року у справі №33/252а (суддя Новікова Р.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДИССЕЙ” м. Донецьк до Донецької митниці м. Донецьк про скасування податкових повідомлень від 12.05.2006 року №23/19 та №24/19.
Вказані повідомлення скасовані.
Постанова господарського суду мотивована доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Відповідач, Донецька митниця м. Донецьк, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права. Заявник наполягає на тому, спірні податкові повідомлення ним прийняті виключно на підставі законодавчих та нормативно-правових актів.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ОДИССЕЙ” м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає постанову такою, що прийнята у відповідності із нормами чинного законодавства, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування постанови.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Між ТОВ “ОДИСЕЙ” та підприємством “Outdoor Club, Inc” м. Аллендейл, США був укладений контракт купівлі-продажу №3/07 від 12.12.2003 року.
Відповідно до умов цього контракту підприємство “Outdoor Club, Inc” м. Аллендейл, США (продавець) продає, а ТОВ “ОДИСЕЙ” (покупець) купує 5 тракторів моделі ARGO 6x6 Vanguard TB, ARGO 6x6 Vanguard BB, ARGO 6x6 BigFoot YB, ARGO 8x8 Response BB, ARGO 8x8 Centaur TB, ARGO дилерський одяг. Вантажовідправником вищевказаного вантажу згідно умов контракту є фірма Ontario Drive and Gear, Ltd., Канада.
У лютому 2004 року ТОВ “ОДИСЕЙ” за вантажно-митною декларацією №70000/4/102726 від 09.02.2004 року отримало вантаж –5 тракторів моделі ARGO 6x6 Vanguard TB, ARGO 6x6 Vanguard BB, ARGO 6x6 BigFoot YB, ARGO 8x8 Response BB, ARGO 8x8 Centaur TB, ARGO дилерський одяг, експортером визначено “Outdoor Club, Inc” м. Аллендейл, США/ Ontario Drive and Gear, Ltd., Канада.
Із реєстру №70000/4/102726 та графи 44 вантажної митної декларації №70000/4/102726 від 09.02.2004 року вбачається, що серед документів, поданих позивачем до відповідача, були попередня вантажна митна декларація, довідка о сертифікації продукції, довідка про визначення митної вартості, декларація митної вартості, контракт №3/07 від 12.12.2003 року, інвойс №59700 від 16.12.2004 року, інвойс №59825 від 16.12.2004 року, сертифікат про походження товару; переклад сертифіката про походження, експортна декларація, екологічна декларація №3420 від 26.01.2004 року, акт митного огляду від 09.02.2004 року та від 04.02.2004 року, накладна СМR №0155 від 04.02.2004 року.
Під час митного оформлення товарів (5 тракторів моделі ARGO 6x6 Vanguard TB, ARGO 6x6 Vanguard BB, ARGO 6x6 BigFoot YB, ARGO 8x8 Response BB, ARGO 8x8 Centaur TB), задекларованих у вантажній митній декларації №70000/4/102726 від 09.02.2004 року, була застосована пільгова ставка ввізного мита.
На підставі наказу Державної митної служби України №144 від 24.02.2006 року була проведена планова комплексна перевірка службової діяльності Донецької митниці за період з 01.04.2002 року до 01.03.2006 року на предмет дотримання посадовими особами Донецької митниці вимог нормативно-правових актів з питань митної справи.
За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 24.03.2006 року, де, зокрема, зазначено, що в окремих випадках країна походження товару була визначена на підставі інформації про виробника, що є порушенням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1864 і серед інших була вказана вантажна митна декларація №70000/4/102726 від 09.02.2004 року.
12.05.2006 року Донецька митниця звернулась до позивача з листом №11-19/3233, у якому повідомила, що на підставі наказу ДМСУ від 24.02.2006 року №144, в результаті проведення планової комплексної перевірки службової діяльності Донецької митниці по Вашому підприємству встановлене безпідставне застосування пільгової ставки ввізного мита при здійсненні митного оформлення товарів, задекларованих у вантажній митній декларації №70000/4/102726 від 09.02.2004 року, у зв’язку з відсутністю документів, належним чином підтверджуючих країну походження вищевказаних товарів.
Оскільки пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1864 “Про затвердження Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України” від 12.12.2002 року визначення країни походження товарів на підставі маркування або на підставі інформації про виробника не передбачено, то до вищезазначених товарів повинні застосовуватись повні ставки ввізного мита.
Відповідно до вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, з метою погашення суми недоборів митних платежів, відповідачем на адресу позивача були направлені податкові повідомлення:
- №23/19 від 12.05.2006 року, в якому визначена сума податкового зобов’язання зі сплати мита (вид платежу 020) у розмірі 5477,39 грн. та штрафні санкції 273,87 грн. загальна сума до сплати –5751,26 грн.;
- №24/19 від 12.05.2006 року, в якому визначена сума податкового зобов’язання зі сплати ПДВ (вид платежу 028) у розмірі 1095,48 грн. та штрафні санкції 54,77 грн., загальна сума до сплати –1150,25 грн.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997 року вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.
Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України” №1864 від 12.12.2002 року передбачено, що декларант визначає країну походження товару, який переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей. Декларація про походження товару являє собою заяву (на комерційному рахунку або іншому товаросупровідному документі) про країну походження товару, зроблену виробником або експортером і засвідчену ними або органом, уповноваженим видавати сертифікати.
Згідно з пунктом 5 цієї ж Постанови передбачено, що у разі коли в декларації про походження товару та в інших документах, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в декларації, декларант має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару сертифікат або додаткові відомості, на підставі яких відповідно до положень Митного кодексу України щодо визначення країни походження та порядку, встановленого Держмитслужбою, митним органом визначається країна походження товару.
Додатковими відомостями про країну походження є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, якими супроводжується товар, а також у паспортах, технічній документації, висновках-експертизах митних та інших уповноважених органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження відомостей про країну походження товару.
Як вбачається із матеріалів справи, декларантом було надані Донецькій митниці необхідні документи для встановлення країни походження товару у відповідності з вимогами чинного законодавства –сертифікати походження нової техніки (5 тракторів моделі ARGO 6x6 Vanguard TB, ARGO 6x6 Vanguard BB, ARGO 6x6 BigFoot YB, ARGO 8x8 Response BB, ARGO 8x8 Centaur TB).
З огляду на зазначене, судова колегія погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що у Донецької митниці сумнівів при здійсненні митного оформлення товару, задекларованого у вантажній митній декларації №70000/4/102726 від 09.02.2004 року, щодо країни його походження не було.
Таким чином, вищенаведене спростовує доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги все вищевказане, митним органом не доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позов та скасував спірні податкові повідомлення.
За результатами розгляду матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано виніс постанову, яка відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Донецької митниці м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 02.10.2006 року у справі №33/252а залишити без задоволення.
Постанову від 02.10.2006 року господарського суду Донецької області у справі №33/252а залишити без змін.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15.12.2006 року.
Головуючий: М.В. Калантай
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 6 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС
1-ГС