КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/459/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держземагентва у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем СТОВ «Злагода», зареєстрований 28.12.2012 р. відділом Держкомзему у Компаніївському районі за № 352288204002803.
Ухвалою суду від 19.06.2013 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, висновок якої надійшов до суду 30.07.2013 року.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису сина позивача – ОСОБА_4, з підстав необґрунтованості висновку судової почеркознавчої експертизи № 913 від 22.07.2013 року, оскільки експерт використав лише два вільних зразки підпису ОСОБА_4, не витребував додаткові матеріали, не взяв до уваги зразок підпису в заяві від 13.12.2012 р. При проведенні експертизи експерт використав лише один експериментальний зразок підпису.
Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 особисто в його присутності підписував спірний договір оренди землі, тому підпис належить саме ОСОБА_4, в зв’язку з чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до
обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 913 від 22.07.2013 року, керуючись п. 18 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, враховуючи що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», суд -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держземагентва у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 9), на вирішення якої поставити питання:
- чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 на сторінці 4 договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода», який зареєстрований 28.12.2012 р. у відділі Держкомзему в Компаніївському районі за № 352288204002803 у розділі «Реквізити сторін Орендодавець» та у акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (додаток 1 до договору оренди землі сторінка 5) ОСОБА_4 чи іншою особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача СТОВ "Злагода".
Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.
На дослідження експерта надати оригінали договору оренди землі (один примірник відповідача, другий - відділу Держземагенства у Компаніївському районі).
Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали для виконання та матеріали цивільної справи № 391/459/13-ц, яка містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 у його заяві від 13.12.2012 р. та паспорті (а.с. 33, 45), умовно вільні зразки підпису в розписці свідка та присязі свідка (а.с. 46), а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, які виконані в судовому засіданні (а.с. 61-63).
Направити експерту оригінал заяви ОСОБА_4 до директора СТОВ «Згагода» від 13.12.2012 р., оригінал заяви ОСОБА_4 до Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.05.2013 р., оригінал заяви ОСОБА_4 до директора ОСОБА_6, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4
Названі вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 повинні
використовуватись експертом під час дослідження.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7