справа № 179/1529/13-ц
провадження № 8/179/3/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2013 року Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
при секретарі - Кривошлик І.Ю.
за участю: заявника - ОСОБА_1
представника відповідача - Найко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Магдалинівської селищної ради, визнання недійсним акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами про перегляд судового рішення від 11 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Магдалинівської селищної ради, визнання недійсним акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами було поновлено строк для звернення до суду та позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним Акти прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 від 08 липня 2005 року та рішення Магдалинівської селищної ради № 100/1 від 28 липня 2005 року про введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, яке набрало законної сили 26 січня 2012 року, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена , а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року залишено без змін.
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що в ході складання нею касаційної скарги до Верховного Суду України щодо незаконності рішення, винесеного 26 червня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області по іншій цивільній справі щодо поділу спільного сумісного нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, нею було встановлено, що станом на сьогоднішній день спірне домоволодіння знаходиться під арештом, накладеним 13 серпня 2007 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за її заявою про забезпечення позову. Істотною обставиною, про яку їй не було відомо на момент винесення рішення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року є те, що зазначене домоволодіння і тоді і тепер знаходиться під арештом, а визнання підстав реєстрації ОСОБА_3 у 2005 році права власності на домоволодіння недійсними стало підставою скасування права власності на зазначене нерухоме майно, що суперечить нормам процесуального права України і порушує її права на власність, набуту нею під час шлюбу із ОСОБА_3, тому вона просить переглянути рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року у зв'язку з цими нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вимоги заяви про перегляд рішення суду від 11 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами підтримала та просила заяву задовольнити, при цьому на питання суду з яких підстав було накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, пояснила, що арешт було накладено за її заявою про забезпечення позову при розгляді Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області іншої цивільної справи щодо поділу спільного сумісного нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року, тим самим вона могла знати про накладення арешту на майно.
Представник Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - голова селищної ради Найко В.В. (а.с. 14) в судове засідання з'явився, проти задоволення вимог заяви не заперечував, вважає, що в разі знання тих обставин, що на домоволодіння накладено арешт, під час винесення рішення від 11 жовтня 2011 року, вказані акт прийомки та рішення селищної ради могли бути не скасовані та не визнані недійсними, однак як впливає накладення арешту на майно на винесення рішення про визнання недійсним Акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами та скасування рішення Магдалинівської селищної ради № 100/1 від 28 липня 2005 року про введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами, він не знає та якими правовими нормами це передбачено він також не може відповісти.
ОСОБА_3, як позивач при розгляді його позовної заяви по цивільній справі № 2-492/11, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 13), в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
З цих підстав, суд вважає можливим розглянути заяву за правилами ст. 365 ЦПК України у відсутності ОСОБА_3
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника селищної ради Найко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Магдалинівської селищної ради, визнання недійсним акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами було поновлено строк для звернення до суду та позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним Акти прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 від 08 липня 2005 року та рішення Магдалинівської селищної ради № 100/1 від 28 липня 2005 року про введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, яке набрало законної сили 26 січня 2012 року, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена , а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року залишено без змін (а.с. 5-7 та матеріали цивільної справи №2-492/11 - а.с. 108-110).
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 8).
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом доказування в даному випадку під час розгляду справи про визнання недійсним Акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами та скасування рішення Магдалинівської селищної ради про введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами є законність прийняття селищною радою такого рішення та Акту прийомки в експлуатацію (порядок їх прийняття та додержання вимог Закону при їх прийняті, однак цим обставинам судом як першої так і другої інстанції надано належну оцінку.
Верховний Суд України в своєму листі «Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» від 01.01.2009 р. зазначив, що якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не відносяться до юридичних фактів, які мають істотне значення для розгляду справи, оскільки не спростовують висновку суду про визнання недійсним Акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 від 08 липня 2005 року та скасування рішення Магдалинівської селищної ради № 100/1 від 28 липня 2005 року про введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, окрім того, заявнику ОСОБА_1 могло бути відомо про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 накладено ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року саме за її заявою про забезпечення позову.
Таким чином, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені не мають істотного значення, не спростовують висновків суду викладених в рішенні від 11 жовтня 2011 року, могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, суд вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-492/11 за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Магдалинівської селищної ради, визнання недійсним акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами про перегляд судового рішення від 11 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Новік Д.І.