Справа 688/3390/13-ц

№ 4-с/688/5/13

Ухвала

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції - Костюка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою державного виконавця Костюка І.А. від 02.07.2013 року йому повернуто виконавчий лист. Вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ним не проведено усіх необхідних виконавчих дій по виконанню вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2012 року, зокрема не було звернуто стягнення на автомобіль боржника.

Просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки вказану постанову державного виконавця заявник отримав лише 27.07.2013 року. Також просить визнати дії державного виконавця Костюка І.А. неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати, зобов'язати державного виконавця стягнути з боржника ОСОБА_3 кошти за рахунок автомобіля, який знаходиться на штрафмайданчику як майно для забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2012 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено, на його користь з боржника стягнуто моральну шкоду у сумі 15000 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Державний виконавець не виконує вирок суду в частині цивільного позову, хоча у вироку суду міститься вказівка про те, що автомобіль боржника залишений на штрафмайданчику для забезпечення цивільного позову. Вважає дії державного виконавця неправомірними, а тому просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа і зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на автомобіль, який належить боржнику ОСОБА_3 Просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанову він отримав в кінці липня 2013 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції - Костюк І.А. у судовому засіданні проти заяви заперечив і пояснив, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Щодо можливості звернення стягнення на автомобіль, який знаходиться на штрафмайданчику за вироком Шепетівського міськрайонного суду державний виконавець пояснив, що спірний автомобіль належить іншій особі - ОСОБА_4, боржник ОСОБА_3 керував ним на підставі довіреності. Крім того, державний виконавець звернувся до суду із поданням про роз'яснення вироку суду в частині звернення стягнення на автомобіль, який боржнику не належить, однак судове рішення з цього приводу відсутнє. Також державний виконавець пояснив, що постановою державного виконавця від 19.07.2013 року виконавче провадження відновлене.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 383, 384 ЦПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року державний виконавець Костюк І.А. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку надіслав ОСОБА_1 через ТОВ «Укркур'єр». Однак, працівниками вказаного товариства означена постанова була залишена в дверях квартири 17.07.2013 року, що не є належним врученням. ОСОБА_1 стверджував, що проживає за іншою адресою, оскаржувану постанову йому передала матір 27.07.2013 року.

Суд дійшов висновку, що заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою, оскільки постанову про повернення виконавчого листа від 2.07.2013р. ОСОБА_1 отримав лише 27.07.2013 р. і звернувся до суду в десятиденний строк з дня отримання постанови.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2012 року, який залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. за надання правової допомоги і на виконання цього вироку 19.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

З метою виявлення майна боржника були зроблені запити до ВРЕР УДАІ, Державної податкової служби України, управління Держземагенства у Шепетівському районі, реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

На підставі отриманих відповідей про відсутність у боржника ОСОБА_3 будь-яких доходів і майна, в тому числі рухомого, державним виконавцем складений акт про неможливість стягнення від 02.07.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 02.07.2013 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що при поверненні виконавчого документу державним виконавцем в повній мірі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині вжиття усіх передбачених законом заходів для виявлення майна у боржника. Усі необхідні виконавчі дії щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Заявником не надано суду доказів щодо належності автомобіля боржнику, відповідно до матеріалів виконавчого провадження за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, постановою заступника начальника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 19.07.2013 року постанову державного виконавця від 02.07.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано. Постановою державного виконавця від 19.07.2013р. виконавче провадження відновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки постанова про повернення виконавчого документа від 02.07.2013 року була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. Також відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа і зобов'язання виконавця стягнути з боржника кошти за рахунок автомобіля, оскільки дана постанова скасована і виконавче провадження відновлене.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик