донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2006 р. справа №33/48пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Малко Л.Ю. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з'явився, |
від відповідача: | Пермінов О.О. - спеціалист-юрисконсульт, довір. № 23/347 від 14.08.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецької митниці, м. Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 27.09.2006 року |
по справі | № 33/48пн (суддя Р.Г.Новікова) |
за позовом | товариства з обмеженою відпоавідальністю "Завод "Ремкомунелектротранс", м. Макіївка Донецької області |
до | Донецької митниці, м. Донецьк |
про | зобов’язання провести за кодом УКТЗЕТ 7202600000 митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації № 700000003/6/000483 від 31.01.2006р. згідно якої до Донецької мттниці для митного оформлення надані чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-8 у кількості 10 шт. плавки № 178, 11 шт плавки № 179, 13 шт. плавки № 181; чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-10 у кількості 11 шт. плавки № 174, 11 шт. плавки № 175, 11 шт. плавки № 176, 13 шт. плавки № 177, 11 шт. плавки № 180, 7 шт. плавки № 182; чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-15 у кількості 11 шт. плавки № 165 та 10 шт. плавки № 172 з метою постачання до Німеччини на фірму "SWS Handelsgesellscaft mbH" згідно умов контракту № РН-0209/2005 від 02.09.2005р. та специфікації № 1 від 02.09.2005р. до нього |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. по справі № 33/48пн задоволено заяву від 15.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ремкомунелектротранс», м. Макіївка (далі - позивач) про роз’яснення судового рішення.
Місцевим господарським судом ухвалено: Постанову господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. по справі № 33/48пн розуміти як таку, якою зобов’язано Донецьку митницю (далі - відповідач) провести митне оформлення за кодом УКТЗЕД 7202600000 вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації за № 700000003/6/000483 від 31.01.2006р. на підставі саме цієї декларації.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач по справі, Донецька митниця, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на винесення постанови по справі судом першої інстанції, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, оскарження останньої до Вищого адміністративного суду України. Вказує, що відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано. При цьому зазначає, що судове рішення не виконувалось з вини позивача.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідача, суд встановив наступне:
Постановою господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. по адміністративній справі № 33/48пн задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Ремкомунелектротранс”, м. Макіївка до Донецької митниці про зобов’язання провести за кодом УКТЗЕД 7202600000 митне офрормлення товару, зазначеного у вантажній митній декларації за № 700000003/6/000483 від 31.01.2006 року.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про роз’яснення судового рішення .
Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. по справі № 33/48пн задоволено заяву від 15.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ремкомунелектротранс», м. Макіївка про роз’яснення судового рішення.
Посиланя заявника скарги на те, що судове рішення, за роз’ясненям якого звернувся позивач не виконано з вини позивача, судом до уваги не приймається, оскільки, вказана стаття визначає, що роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано. Проте зазначеною статею не передбачено з чиєї вини це рішення не виконано.
Доводи заявника по суті спору також не можуть бути предметом розгляду апеляційної скарги, оскільки по суті спору вже прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.
Що стосується доводів заявника скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали та не зазначення строку її виготовлення не є обгрунтованим та не підтверджено матеріалами справи.
Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскаржуваного судового акту по справі вимогам чинного законодавства.
Керуючись п. 1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Донецької митниці, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. по адміністративній справі № 33/48пн –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006р. по адміністративній справі № 33/48пн за позовом товариства з обмеженою відпоавідальністю "Завод "Ремкомунелектротранс", м. Макіївка до Донецької митниці, м. Донецьк про зобов’язання провести за кодом УКТЗЕТ 7202600000 митне оформлення вантажу, зазначеного у вантажній митній декларації № 700000003/6/000483 від 31.01.2006р. згідно якої до Донецької мттниці для митного оформлення надані чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-8 у кількості 10 шт. плавки № 178, 11 шт плавки № 179, 13 шт. плавки № 181; чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-10 у кількості 11 шт. плавки № 174, 11 шт. плавки № 175, 11 шт. плавки № 176, 13 шт. плавки № 177, 11 шт. плавки № 180, 7 шт. плавки № 182; чушки з феросплаву (феронікель) марки ФН-15 у кількості 11 шт. плавки № 165 та 10 шт. плавки № 172 з метою постачання до Німеччини на фірму "SWS Handelsgesellscaft mbH" згідно умов контракту № РН-0209/2005 від 02.09.2005р. та специфікації № 1 від 02.09.2005р. до нього –залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 12.12.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС