ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11.12.2006 р. справа №20/210пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Кулебякіна О.С. |
суддів | Волкова Р.В., Запорощенка М.Д., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Любович С.В. представник за довір. № б/н від 20.11.06р. - ДП "Шахтоуправління "Червона зірка" ВО "Донецьквугілля", м. Донецьк, |
від відповідача: за участю третьої особи: | Патерилов В.В. представник за довір. № б/н від 01.02.06 р.; Шевченко Л.Д. представник за довір. № б/н від 01.02.06 р. - Регіональна товарна біржа "Восток", м.Донецьк, не з"явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Регіональної товарної біржі "Восток", м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 23.10.2006 року |
по справі | № 20/210пн (судді Донець О.Є., Мальцев М.Ю., МарченкоО.А.) |
за позовом | Державного підприємства "Шахтоуправління "Червона зірка" ВО "Донецьквугілля", м. Донецьк |
до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача | Регіональної товарної біржі "Восток", м.Донецьк Приватного підприємця Пилипенко С.В., м. Маріуполь |
про | визнання аукціону таким, що не відбувся |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2006 р. позовні вимоги задоволені: аукціон № 006 від 20.02.2006 р. з продажу бази відпочинку „Лазурь” визнано таким, що не відбувся.
Регіональна товарна біржа „Восток”, м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, у зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів, скаржник посилається на те, що під час підготовки та проведення аукціону, вимоги законодавства порушені не були.
Державне підприємство „Шахтоуправління „Червона зірка” Виробничого об’єднання „Донецьквугілля”, м. Донецьк вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.
Приватний підприємець Пилипенко С.В. відзиву на апеляційну скаргу не надав та у судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення справи не заявляв. Проте, він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням від 15.11.2006 р. Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника, який не з’явився у судове засідання.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Державне підприємство „Шахтоуправління „Червона зірка” Виробничого об’єднання „Донецьквугілля”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про визнання аукціону № 006 від 20.02.2006 р. з продажу бази відпочинку „Лазурь”, проведеного Регіональною товарною біржею „Восток”, м.Донецьк таким, що не відбувся, посилаючись на наступні обставини.
Регіональною товарною біржею „Восток”, м. Донецьк в порушення вимог Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затверджений наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.1999 р., не отримано дозвіл (згоду) Фонду державного майна України на відчуження об’єкту. Під час проведення аукціону порушені вимоги частини 4 ст. 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та пункту 16 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, щодо розміру наступної ціни, запропонованої покупцями на аукціоні (крок аукціону). Крім того, порушено строк на подачу заяви для участі у аукціоні, а саме: самовільно змінена дата кінцевого прийняття заяви організаторами аукціону.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, визнав доведеним факт порушення вимог законодавства при підготовці та проведені аукціону Регіональною товарною біржею „Восток”.
Апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Донецької області ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального законодавства, про що свідчить наступне.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що при проведенні спірного аукціону, у відповідності до частини 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” його організатори мали дотримуватись вимог Закону України „Про приватизацію державного майна” та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.
Зокрема, застосуванню підлягали: ст. 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” , а також Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затверджене наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1999 року № 1477 і зареєстроване Міністерством юстиції України 19 серпня 1999 року за № 573/3866 (надалі - Положення № 1), Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, затверджене наказом Фонду державного майна України від 22 вересня 2000 року за № 692/4913 (надалі - Положення № 2).
При проведенні аукціону були порушені істотні умови аукціону, встановлені вищевказаними нормативно-правовими актами.
Так, згідно до пункту 2 Положення № 1 та пункту 4 Положення № 2 відчуженню майна на аукціоні мало передувати отримання ліквідатором дозволу (погодження) органи приватизаціїна відчуження державного майна. Втім, такого дозволу не надавалось.
Істотним порушенням порядку проведення аукціону є недодержання біржою вимог частини 4 ст. 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, пункту 16 Положення № 2, згідно до яких кожна наступна ціна запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню на менш як на 10 відсотків (крок аукціону). З урахуванням початкової ціни об’єкту 1 547 479, 68 грн. крок аукціону мав становити 154 749, 97 грн., а фактично склав 77 373 ,92 грн., тобто вдвічі менше. Таким чином, кінцева ціна продажу об’єкта державної власності була необґрунтовано занижена, з законністю чого погодитись не можно.
У відповідності до пункту 19 Положення № 2 аукціон вважається таким, що не відбувся у разі порушення істотних умов його проведення. Відсутність згоди на відчуження державного майна органа приватизації, порушення порядку формування кінцевої ціни об’єкту, на думку апеляційної інстанції, є істотними порушеннями, оскільки організаторами аукціону не було забезпечено додержання прав і законних інтересів держави, як суб’єкта права власності на базу відпочинку "Лазурь".
Виходячи з викладеного, позовні вимоги судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджують додержання під час проведення аукціону вимог законодавства.
Так, посилання заявника на те, що обов’язок погоджувати відчуження державного майна з органом приватизації лежить на позивачі, є непереконливими. Отже, незалежно від того хто був зобов’язаний одержати відповідну згоду, за її відсутністю аукціон не може вважатись таким, що проведений на законних підставах.
Юридично неспроможними є і твердження заявника, що в наслідок відкриття відносно позивача ліквідаційної процедури у справі про банкрутство припинились повноваження органу приватизації щодо надання згоди на відчуження активів боржника державної форми власності. У частині 2 ст. 29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” йдеться про припинення з дня винесення постанови про визнання боржника банкротом повноважень органів управління банкрута, а не повноважень державного органу, зокрема, органу приватизації.
Заперечення відповідача проти висновків суду стосовно кроку аукціону, ґрунтуються на тому, що самим позивачем не був встановлений конкретний розмір кроку. З цим погодитись не можно, оскільки крок аукціону, на якому відчужується державне майн, чітко визначений частиною 4 ст. 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, пунктом 16 Положення № 2 і ці приписи організатором аукціону повинні були виконані у будь-якому випадку.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не впливають на оцінку законності судового рішення по суті спору.
За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2006 р. по справ № 20/210пн залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий Кулебякін О.С.
Судді: Волков Р.В.
Запорощенко М.Д.
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. третя особа
4 у справу
5. ДАГС
6. господарському суду