21.10.2013

Справа № 434/6379/13-ц

Провадження № 6/434/415/13

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська у особі судді Зоріка М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити технічні помилки у тексті ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 16.09.2013 року у цивільній справі № 434/6379-13ц, провадження № 2/434/3581/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності, встановлення межі, стягнення моральної шкоди посилаючись на наступне.

Так ОСОБА_1 зазначив, що в тексті ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 16.09.2013 року зазначено: « 12 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 надала суду уточнений позов», проте представник ОСОБА_5 як учасник процесу не був зазначений у позові.

Крім того заявник зазначив, що в ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 16.09.2013 року у цивільній справі № 434/6379-13ц зазначено замість необхідного «ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - «ст. 4 ЗУ Про судовий збір», тобто в ухвалі суду повинно бути чітко зазначені джерела чинного законодавства, на підставі яких здійснюється правосуддя, оскільки зазначені абревіатури можуть бути незрозумілі для учасників процесу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 є позивачем по справі, а не представником позивача, як зазначено в ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 16 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в цій частині.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення зазначених вище скорочень ( с ЗУ на Закон Украіни іті.), суд вважає в цій частині клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені скорочення не є описками, або арифметичними помилками, а є загальноприйнятими скороченнями у рішенні, або ухвалі суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в цій частині заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку у четвертому абзаці ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 16.09.2013 року у цивільній справі № 434/6379-13ц, провадження № 2/434/3581/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності, встановлення межі, стягнення моральної шкоди, зазначивши замість невірного «представник позивача ОСОБА_5 надала», вірне - «позивач ОСОБА_7 надав»

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: М. В.Зорік