ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 р. Справа № 804/12727/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейдинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтрейдінг» (далі - позивач, ТОВ «Промтрейдінг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) про:
- визнання незаконними та неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 16.09.2013р. №996/22-04/37375061 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтрейдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р.»;
- визнання протиправними дій щодо відображення в акті від 16.09.2013р. №996/22-04/37375061 висновків порушення ТОВ «Промтрейдинг» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р. по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями;
- зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Промтрейдинг» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 03.09.2013р. по 09.09.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промтрейдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р. За результатами перевірки складено акт від 16.09.2013р. №996/22-04/37375061. Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Промтрейдинг» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р., чим порушено ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р. по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю (а.с.134,т.2).
Представник відповідача в судовому засіданні, що відбулось 09.10.2013р. позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 16.09.2013р. №996/22-04/37375061 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промтрейдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Промтрейдинг» 08.11.2010р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.21,т.1).
ТОВ «Промтрейдинг» перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з 09.11.2010р. за №18469 (а.с.11, т.1), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100314317 від 14.12.2010р. (а.с.11,т.1).
Судом встановлено, що з 03.09.2013р. по 09.09.2013р. на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року № 322 Оріховим Сергієм Даниловичем - головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Махинею Наталією Василівною - головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промтрейдинг» з питань правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій звітності з ПДВ з 01.11.2011р. по 31.07.2013р. (а.с.10-11,т.1).
За результатами перевірки 16.09.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт № 996/22-04/37375061 (а.с.10-20,т.1).
Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 16.09.2013р. № 996/22-04/37375061 встановлено, що у ТОВ «Промтрейдинг» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р., чим порушено ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р. по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями (а.с.19-20,т.1).
В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «Промтрейдинг» та його контрагентами були укладені договори поставки, купівлі-продажу, виконання робіт та надання послуг, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, виписані видаткові та податкові накладні, складені акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури. Рух товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Промтрейдинг» при укладанні договорів з контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.
Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.
Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.
Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки відповідача зазначені в акті перевірки від 16.09.2013р. №996/22-04/37375061 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промтрейдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р. є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Промтрейдинг» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р.
Вимоги позивача щодо визнання незаконними та неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 16.09.2013р. №996/22-04/37375061 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтрейдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р.», та вимоги щодо визнання протиправними дій щодо відображення в акті від 16.09.2013р. №996/22-04/37375061 висновків порушення ТОВ «Промтрейдинг» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість операцій за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р. по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії віднесені до повноважень відповідача.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 17,20 гривень.
Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейдинг» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.07.2013р.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейдинг» в рахунок повернення судового збору 17,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Куделько