Судове рішення #32771030

Апеляційний суд міста Києва


У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2004 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2004 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 6.05.2004 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок - без зміни.

11.10.2013 року ОСОБА_3 через адміністрацію Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 направив до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить виключити з вироку посилання на висновок судово-імунологічної експертизи № 221 від 15.07.2003 року як на доказ його винуватості, призначити експертизу за методом ДНК-аналізу і постановити новий вирок з урахуванням її результатів.

Як зазначає засуджений, 22.08.2013 року з листа завідуючого відділенням судово-медичної імунології Київського обласного бюро судово-медичної експертизи Коломієць П.І. він дізнався про те, що висновок № 221 від 15.07.2003 року є неповним, оскільки експерти не можуть відповісти на питання, чи може кров на речових доказах належати ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вказаним вимогам закону заява засудженого не відповідає, оскільки не містить жодних даних про те, які обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі суду та ОСОБА_3 під час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

_______________________________________

Справа № 11о/796/42/2013

Категорія: ч.2 ст.115 КК України

Головуючий у першій інстанції: Харута О.В.

Крім того, згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 221 від 15.07.2003 року вбачається, що на черевиках та штанах, які були вилучені у ОСОБА_3 після його затримання 21.06.2003 року, виявлена кров, яка могла мати походження від ОСОБА_7

Про наявність вказаного висновку, який не є категоричним, ОСОБА_3 було відомо під час судового розгляду. Зі звернення засудженого, яке міститься в матеріалах кримінальної справи, також випливає, що, починаючи з 5.12.2011 року, ОСОБА_3 звертає увагу на вказані обставини (т.4 а.с.302).

До того ж, з аналогічною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звертався 14.03.2013 року до Апеляційного суду м. Києва і долучав відповідь заступника начальника Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 6.01.2012 року, згідно з якою відповісти на питання про можливість походження крові на брюках і туфлях ОСОБА_3 від нього не було можливості у зв'язку з відсутністю зразка крові останнього. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами і його заяву залишено без розгляду.

В листі, копія якого долучена до даної заяви, також вказується, що з таких саме причин експертом не було надано відповідь на питання щодо можливої належності крові засудженому.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, то за правилами ч.3 ст.429 цього Кодексу вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК України така заява повертається, якщо вона подана після закінчення процесуального строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, подана після закінчення встановленого законом процесуального строку і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, її слід повернути засудженому з усіма доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2004 року повернути.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва Т.М. Тютюн



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація