СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2013 року Справа № 901/1363/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник відповідача, не з'явився, фірма "ТЕС";
розглянувши апеляційну скаргу фірми "ТЕС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 08 липня 2013 року у справі № 901/1363/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс" (вул. Соломянська, 11,Київ 110,03110)
до фірми "ТЕС" (пров. Гер. Аджимушкая, 5/11,Сімферополь,95011)
про стягнення 1615128,72 грн.,
за зустрічним позовом фірми "ТЕС"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс"
про стягнення збитків у розмірі 1000000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року по справі №901/1363/13 первісний позов задоволений. Стягнуто з фірми "ТЕС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" 1615128,72 грн. залишку безпроцентної цівільової позики. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У зустрічному позові відмовлено.
Не погодившись з рішення суду фірма "ТЕС" звернулась до суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням секретаря судової палати від 21 серпня 2013 року суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Черткову І.В.
На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 16.10.2013 року надійшла заява про заміну найменування позивача відповідно до рішення Загальних зборів ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" про перейменування та виписки з ЄДРЮОФОП, товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК -ВР Коммерс" замінено на товариство з обмеженою відповідальністю „РН Коммерс".
Розпорядженням секретаря судової палати від 16 жовтня 2013 року суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Дмитрієва В.Є.
У судовому засіданні 16 жовтня 2013 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалою суду від 21 серпня 2013 року.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс" (Ліцензіар) та фірмою „ТЕС" (Ліцензіат) було укладено Субліцензійний договір № 0043-07/СЛ від 08.01.2008 року.
Відповідно до умов Субліцензійного Договору Ліцензіар надав дозвіл на використання знаку для товарів та послуг „ТНК", що охороняється свідоцтвом № 19697.
Відповідно до п. 3.1.9. Субліцензійного Договору Ліцензіат зобов'язувався забезпечити (зберегти) якість нафтопродуктів у відповідності до вимог нормативно-правових документів, що діють на території України.
Відповідно до п. 2.2.1. Субліцензійного Договору товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс" наділено правом здійснювати контроль за виконанням та дотриманням фірмою „ТЕС" зобов'язань, передбачених Договором.
Відповідно до п. 7.2. Субліцензійного Договору у випадку порушення п. 3.1.9., що підтверджується відповідним паспортом якості, виданим експертною організацією та/або п. 1.3.1. цього Договору, Ліцензіат зобов'язаний виплатити на користь Ліцензіара наступні санкції: за перше порушення - 5000,00 грн.; за друге порушення - 25000,00 грн.; за третє порушення - Ліцензіар має право розірвати Договір достроково.
В ході двох перевірок дотримання фірмою „ТЕС" вимог нормативно-правових документів, що діють на території України та регулюють вимоги, щодо якості нафтопродуктів, були виявлені факти реалізації Ліцензіатом нафтопродуктів, що не відповідають вимогам ДСТУ (ГОСТ).
В ході першої перевірки, що була проведена 19-22.05.2011 року, на АЗС фірмою „ТЕС", товариством з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс" було виявлено факт реалізації дизельного палива покращеної якості (Євро) марки С вид ІІ та марки Е вид ІІ яке не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 по показнику „Вміст сірки" та реалізацію бензину автомобільного покращеної якості А-95 (Євро) який не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 по показнику „Вміст сірки".
Факт порушення умов Договору підтверджується паспортами якості: № 220511/03, №220511/17, №220511/03, №220511/04, №220511/05, №220511/18 виданими ТОВ „Інспекторат Україна".
07.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс" звернулося з письмовою вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору в сумі 5000,00 грн., яка була залишена без задоволення.
В ході другої перевірки, що була проведена 20-31.05.2011 року, виявлено факт реалізації дизельного палива марки Л 0,20-62, яке не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 по показнику „Температура спалаху у закритому тиглі" та „Масова доля сірки", а також факт реалізації Відповідачем бензину автомобільного А-92 , А-95 та бензину автомобільного покращеної якості А-95 (Євро), яке не відповідає вимогам ДСТУ 4063:2001 та ДСТУ 4839:2007 по показникам „Октанове число по дослідницькому методу", „Октанове число по моторному методу", „Масова доля бензолу" та „Вміст сірки".
Факт порушення фірмою „ТЕС" умов Договору підтверджується паспортами якості: № 230511/03, № 230511/06, № 230511/07, № 240511/02, № 240511/03, № 240511/07, № 260511/98, № 260511/99, № 260511/30, № 260511/31, № 280511/10, № 280511/11, № 280511/12, № 290511/34, № 290511/66, № 290511/37, № 290511/51, № 290511/60, № 290511/38, № 290511/52, № 290511/61, № 290511/40, № 290511/41, № 290511/42, № 310511/47 виданими ТОВ „Інспекторат Україна".
23.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс" звернулося з другою письмовою вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору в сумі 25000,00 грн., яка також була залишена без задоволення.
Пунктом 3.1.13. Субліцензійного Договору передбачено, що Ліцензіат зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Позивача сплатити на його користь санкції, що передбачені цим Договором, а також компенсувати збитки (шкоду) завдані Ліцензіару.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по Субліцензійному Договору, між сторонами було укладено Договір безпроцентної цільової позики №Б/Н від 08.01.2008 року, предметом якого є фінансування належного використання знаку для товарів та послуг „ТНК" по Субліцензійному Договору на АЗС за адресами:
- АР Крим, м.Сімферополь, вул. Руська, 136-д; АР Крим, м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 7; АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська (поворот на Фонтани);
- АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська,46;
- АР Крим, м. Євпаторія, вул. Чапаєва,18;
АР Крим, см. Чорноморське, вул. Євпаторійська;
- АР Крим, м. смт. Роздольне, вул. Кима, 1-а; АР Крим, м. Севастополь, вул. Н. Музики, 1-а;
- АР Крим, м. м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 1-а;
- АР Крим, Сімферопольський район, с. Перевальне, вул. Дачна, 7; АР Крим, м. Сімферополь, вул. Боровського, 19-а;
- АР Крим, м. Армянськ, Херсонське шосе, 118 км. Траси Сімферополь-Херсон;
- АР Крим, Червоногвардійський район, с. Трактове, 212 км. Траси Херсон-Сімферополь;
- АР Крим, м. Ялта, Південно бережне шосе, 79,4 км. Траси Сімферополь-Севастополь.
Відповідно до підпункту 1.3.2. пункту 1.3. Договору позики цільовим призначенням позики є забезпечення якості товарів на АЗС у відповідності з вимогами Субліцензійного Договору. Відповідно до п. 1.4. Договору позики сума позики складає 252 500,00 грн. на кожну АЗС, разом 3 535 000,00 грн. Згідно платіжних доручень №№3309, 3308, 3310 від 19.05.2008 року, №№4879, 4884, 4881 від 14.07.2008 року, №№1207,1209 від 24.02.2009 року, №№8553,8552 від 24.11.2008 року, №№ 8646,8647,88642 від 28.11.2008 року та №991 від 13.02.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс" перерахувало на користь фірми „ТЕС" безпроцентну цільову позику в сумі 3 535 000,00 грн. Відповідно до п. 3.3 Договору позики Позичальник зобов'язується погасити (повернути) Позикодавцю суму займу по відповідній АЗС у випадку недотримання Позичальником цільового призначення Позики, вказаного в п. 1.3.1. та/або п. 1.3.2. Договору позики. Сума позики, що підлягає погашенню (поверненню) Позикодавцю, вираховується за відповідною формулою, передбаченою п. 3.3. Договору позики. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 290511/42 від 29.05.2011 року було зафіксовано факт порушення фірмою „ТЕС" цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покращеної якості (Євро) марки С виду ІІ відповідно до ДСТУ 4840:2007 за показником „Вміст сірки" на АЗС Фірми „ТЕС" за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Руська, 136-д. Тобто, датою невиконання цільового призначення позики Фірми „ТЕС" за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Руська, 136-д) є 29.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позикодавцю 95 775,81 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 290511/40 від 29.05.2011 року було зафіксовано факт порушення фірмою „ТЕС" цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покращеної якості (Євро) марки С виду ІІ відповідно до ДСТУ 4840:2007 за показником „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м. Сімферополь, пер. Елеваторний,7. Тобто, датою невиконання цільового призначення позики фірмою „ТЕС" за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Сімферополь, пер. Елеваторний,7) є 29.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики фірма „ТЕС" зобов'язана повернути Позикодавцю 95 775,81 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 290511/41 від 29.05.2011 року було зафіксовано факт порушення фірмою „ТЕС" цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покращеної якості (Євро) марки С виду ІІ відповідно до ДСТУ 4840:2007 за показником „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська (поворот на Фонтани). Тобто, датою невиконання цільового призначення позики фірмою „ТЕС" за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська (поворот на Фонтани)) є 29.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики фірма „ТЕС" зобов'язана повернути Позикодавцю 95 775,81 грн. Паспортами якості ТОВ „Інспекторат Україна" №№ 290511/66, 290511/34 від 29.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості бензину автомобільного покрашеної якості А-95 (Євро) який не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 по показнику „Вміст сірки" та дизельного пального марки Л 0,20-40 не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 по показнику „Масова частка" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська,46). Отже, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 46) є 29.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 104 482,73 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 280511/12 від 28.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п.1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покрашеної якості (Євро) марки С виду II відповідно до ДСТУ 4840:2007 за показником „Вміст сірки" та „Гранична температура фільтрації" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м. Євпаторія, Отже, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 18. Отже, датою невиконання цільового призначення позики відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Євпаторія, вул. Чапаєва,18) є 28.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 121 896,51 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 280511/11 від 28.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покрашеної якості (Євро) марки С виду II відповідно до ДСТУ 4840:2007 за показником „Вміст сірки" та „Гранична температура фільтрації" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Євпаторійська. Отже, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Євпаторійська) є 28.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 134 956,85 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 280511/10 від 28.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п.1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покращеної якості (Євро) марки С виду II відповідно до ДСТУ 4840:2007 за показником „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, смт. Раздольне, вул. Кима, 1 -а. Тобто, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, смт. Раздольне, вул. Кима, 1-а) є 28.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 134956,85 грн. Паспортами якості ТОВ „Інспекторат Україна" №№ 290511/61, 290511/52, 290511/38 від 29.05.2011 року та № 260511/30 від 26.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості бензину автомобільного покрашеної якості А-95 (Євро) який не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 по показнику „Вміст сірки" та дизельного пального покрашеного якості (Євро) марки Е виду II ДСТУ 4840:2007 по показнику „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м. Севастополь, вул. Музика, 1-а. Отже, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Севастополь, вул. Музика, 1-а) є 26.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 121896,51 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 260511/99 від 26.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п.1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покрашеного якості (Євро) марки Е виду II не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 по показнику „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 1 -а. Тобто, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 1-а) є 26.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 121896,51 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 240511/07 від 24.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покрашеного якості (Євро) марки Е виду II не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 по показнику „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, Сімферопольський район, с. Перевальне, вул. Дачна, 7. Тобто, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, Сімферопольський район, с. Перевальне, вул. Дачна, 7) є 24.05.2011 року, а відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 104 482,73 грн.
Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" » № 240511/03 від 24.05.2011 року було
зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального марки Л 0,20-40 не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 по показнику „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Воровського, 19-а.
Тобто, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором
позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Воровського, 19-а) є 24.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 104 482,73 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 230511/07 від 23.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покрашеного якості (Євро) марки Е виду ІІ не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 по показнику „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м.Армянськ, Херсонське шосе, 118 км. траси Сімферополь-Херсон. Отже, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Армянськ, Херсонське шосе, 118 км. траси Сімферополь-Херсон) є 23.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 134 956,85 грн.
Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 230511/03 від 23.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального марки Л 0,20-40 не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 по показнику „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, Червоногвардійський район, с. Трактове, 212 км. траси Херсон-Сімферополь. Отже, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, Червоногвардійський район, с. Трактове, 212км траси Херсон-Сімферополь) є 23.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 121 896,51 грн. Паспортом якості ТОВ „Інспекторат Україна" № 220511/03 від 22.05.2011 року було зафіксовано факт порушення Відповідачем цільового призначення позики, вказаного в п.1.3.2. Договору позики, а саме незабезпечення якості дизельного пального покрашеного якості (Євро) марки Е виду II не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 по показнику „Вміст сірки" на АЗС Відповідача за адресою АР Крим, м. Ялта, Південнобережне шосе, 79,4км траси Сімферополь-Севастополь. Тобто, датою невиконання цільового призначення позики Відповідачем за Договором позики (АЗС за адресою АР Крим, м. Ялта, Південнобережне шосе, 79,4км траси Сімферополь-Севастополь) є 22.05.2011 року. А відтак, на підставі п. 3.3. Договору позики Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 121 896,51 грн. Крім того, факт порушення Відповідачем умов Субліцензійного Договору, а відтак і Договору позики повністю підтверджується постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року по справі № 5002-33/1721-2012. Відповідно до п. 3.4. Договору позики сума позики погашається (повертається) Позикодавцю шляхом перерахування Позичальником грошових коштів в безготівковій формі на поточний банківський рахунок Позикодавця, вказаний в цьому договорі не пізніше З (трьох) робочих днів с дати порушення цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.1. та/або п. 1.3.2. Договору позики.
Відповідно до п. 3.6. Договору позики, Позичальник має право вимагати дострокового погашення (повернення) суми позики у випадках порушення цільового призначення позики, вказаного в п. 1.3.1. та/або п. 1.3.2. Договору позики. У випадку реалізації Позикодавцем свого права на дострокове погашення (повернення) суми позики, Позичальник зобов'язаний погасити (повернути) таку суму позики не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати отримання відповідної вимоги Позикодавця.
13.02.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про повернення залишку безпроцентної цільової позики по Договору безпроцентної цільової позики № Б/Н в сумі 1615128,72 грн. Відповідач вимогу Позивача про погашення (повернення) залишку безпроцентного цільової позики у зв'язку із порушенням її цільового призначення, залишив без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Як вже було зазначено, відповідно до п. 3.3. Договору позики Позичальник зобов'язується погасити (повернути) Позикодавцю суму займу по відповідній АЗС у випадку недотримання Позичальником цільового призначення Позики, вказаного в п. 1.3.1. та/або п. 1.3.2. Договору позики. Сума позики, що підлягає погашенню (поверненню) Позикодавцю, вираховується за відповідною формулою передбаченою п. 3.3. Договору позики. Сума позики, яка надана Позичальнику складає 252 500,00 грн. на кожну АЗС що підтверджується платіжними дорученнями №№3309, 3308, 3310 від 19.05.2008 року, №№ 4879, 4884, 4881 від 14.07.2008 року, №№1207, 1209 від 24.02.2009 року, №№ 8553, 8552, від 24.11.2008 року, №№ 8646, 8647, 8642 від 28.11.2008 року та №991 від 13.02.2009 року. Кількість календарних місяців між датою надання позики Позичальнику та строком погашення позики відповідно до п. 3.1. Договору позики складає 58 місяців.
Отже, загальна сума позики, яка підлягає поверненню Позикодавцю, складає 11615128,72 грн.
Враховуючи вищенаведене, первісні позовні вимоги, щодо стягнення з фірми "ТЕС" 11615128,72 грн. залишку безпроцентної цільової позики на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РН Коммерс", суд першої інстанції правомірно задовольнив. Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „РН Коммерс" збитків у розмірі 1000 000,00 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: поведінка дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. З огляду на зазначене можна прийти до висновку, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких, є порушення зобов'язання, якого припустився боржник.
У зустрічному позові фірмою "ТЕС" було зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „РН Коммерс" було завдано позивачу по зустрічному позову збитків в результаті неправомірних дій та невиконання відповідачем власних зобов'язань. При цьому, Позивачем (по зустрічному позову) не визначено які саме дії Відповідача по відношенню до Позивача є неправомірними, а також не визначено які саме зобов'язання було порушено Відповідачем. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок між саме порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (збитками), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та збитками (зазначена правова позиція підтверджена постановою ВСУ № 3-568к10 від 02.03.2010 року та постановою ВСУ №3-56гс11 від 20.06.2011 року). Оскільки позивачем по первісному позову не визначено які саме зобов'язання були порушені Відповідачем та не доведено зв'язок між порушенням зобов'язання Відповідачем та виникненням у Позивача збитків, то зустрічний позов судом першої інстанції правомірно не задоволений. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення. Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фірми "ТЕС" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року у справі № 901/1363/13 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.Є. Дмитрієв
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" (вул. Соломянська, 11,Київ 110,03110)
2. Фірма "ТЕС" (пров. Гер. Аджимушкая, 5/11,Сімферополь,95011)