ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 р. Справа №801/9143/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Мельник М.О., представника відповідача - Алекторської Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 20.08.2013 року № 60008000/2013/000018/1; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2013 року № 600080000/2013/00111 та зобов'язати Кримську митницю Міндоходів повернути фінансову гарантію в сумі 46739,49 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.05.2013 року між ними та компанією «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» був укладений контракт на поставку сірки технічної газової комової і гранульованої виробництва ТОВ «Тенгизшевройл» та 01.08.2013 року укладено додаткову угоду до контракту № 3, якою було визначено, що з 01.08.2013 року ціна поставляємого товару складає 75 доларів США за 1 тонну. Для здійснення митного оформлення товару, якій ними було отримано 10.08.2013 року, 19.08.2013 року позивачем було подано декларацію, в якій заявлена митна вартість Товарів на суму, еквівалентну 73882,50 доларів США, а також доданий потрібний перелік документів, які підтверджують заявлену митну вартість по першому методу її визначення. Разом з тим, визначена ними вартість відповідачем без достатнього обґрунтування прийнята не була та в них було витребувано додаткові документи, які надати неможливо. Позивачем на вимогу митного органу були надані документи, які на їхню думку підтверджують заявлену митну вартість Товару та відповідні пояснення щодо неможливості надання інших витребуваних митницею документів, але відповідачем було ухвалене рішення про визначення митної вартості за другим методом, яка була збільшена до 101465,30 доларів США, на підставі чого була винесена картка відмови в прийнятті митної декларації та запропоновано подати нову митну декларацію. Вважає, що при цьому відповідачем були порушені приписи чинного законодавства щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару. Проте, враховуючи необхідність безперервного забезпечення виробництва сіркою, ПрАТ «Кримський Титан» виконало вимоги митниці та 20.08.2013 року подало нову митну декларацію з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 20.08.2011 року та надало фінансову гарантію у вигляді грошової застави на суму 46739,49 гривень, з відстроченням платежів до 18.11.2013 року. Оскільки зазначена сума є надмірно сплаченою внаслідок прийняття відповідачем протиправних рішень, вона підлягає поверненню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що на момент здійснення митного оформлення товару в них були підстави вважати, що визначена позивачем за договором та додатковою угодою ціна сірки є заниженою, оскільки в червні 2013 року позивачем поставлявся ідентичний товар за ціною 103 доларів США за 1 тонну, а тому декларування позивачем ціни цього ж товару в серпні 2013 року за більш нижчою ціною, - а саме по 75 доларів США за 1 тонну вони вважають необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» та компанією «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» був укладений контракт № 628-1, відповідно до умов якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує сірку технічну газову комову і гранульовану виробництва ТОВ «Тенгизшевройл», для потрібностей власного виробництва.

Пунктом 2.2 Контракту передбачено, що ціна 1 тонни Товару на умовах DAF станція прикордонного переходу Росія/Україна (в редакції ІНКОТЕРМС-2000), визначається Сторонами в Додаткових угодах до цього договору з зазначенням строку дії узгодженої ставки, тобто в передбаченою Додатковими угодами ціну товару включаються всі фактичні затрати (в тому числі товарно - транспортні) на момент перетинання товаром митного кордону України (а.с. 57-62).

27 травня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до даного контракту, якою п. 2.2 Контракту було доповнено реченням в наступній редакції: з 01.06.2013 року ціна на Товар складає 103 доларів США. Пунктом 3 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід'ємною частиною Контракту від 27.05.2013 року (а.с. 63).

01 липня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до контракту, якою п. 2.2 Контракту доповнено реченням в наступній редакції: З 01.07.2013 року ціна на товар (сірку комову технічну) складає 90 доларів США. Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності з моменту підписання та є невід'ємною частиною Контракту (а.с. 64).

01 серпня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 3, якою п. 2.2 Контракту доповнено реченням в наступній редакції: З 01.08.2013 року ціна Товару (сірка газова комова) складає 75 доларів США. Згідно з пунктом 4 угоди, вона набуває чинності з дати її підписання та є невід'ємною частиною Контракту (а.с. 65).

Відповідно до ст. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1 ст. 51 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 57-64 МК України.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Всі інші методи є другорядними та застосовуються лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ст. 57 МК України).

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України та ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що для здійснення митного оформлення товару, 19.08.2013 року позивачем було подано до мп «Красноперекопськ» Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 60008000/2013/009617, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 73882,50 доларів США, що еквівалентно 590542,82 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ «Тенгизшевройл» (а.с. 28-29).

Для проведення митного оформлення, позивачем також був доданий пакет документів: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 року; залізничні накладні на товар від 10.08.2013 року; рахунок - фактура (інвойс) від 10.08.2013 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів від 27.05.2013 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору - додаткову угоду № 3 від 01.08.2013 року; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 25.07.2013 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 10.08.2013 року (а.с. 18-25; 41-66).

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що всі документи та відомості, подання яких вимагається від декларанта ч. 2 ст. 53 МК України, ним при проходженні митного контролю було подано.

Разом з тим, 19 серпня 2013 року посадовою особою митного органу було надано позивачу повідомлення про необхідність, для підтвердження числового значення складових митної вартості на підставі п. 3 ст. 53 Митного Кодексу України надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 30).

19 серпня 2013 року представником позивача на вимогу митного органу було надано наступні додаткові документи: рахунок - проформа між ТОВ «Тенгізшенгойл» та «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 19.08.2013 року, копію митної декларації країни відправлення, з яких вбачається, що для контрагента позивача вартість товару, що підлягала митному оформленню була визначена виробником в сумі 54180,50 гривень; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза», за яким рівень ціни на сірку відповідає поточній кон'юнктурі ринку від 14.08.2013 року № 3599; паспорт якості товару; лист «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 01.08.2013 року, в якому вони пропонують погоджувати ціну однієї тонни сірки на рівні 75 доларів США; лист «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 19.08.2013 року про порядок цін на продукцію, що поставляється ТОВ «Тенгізшевройл» з 01.08.2013 року; лист ПрАТ «Кримський ТИТАН» від 18.08.2013 року до «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» з проханням надати для подальшого пред'явлення митному органу його договору з ТОВ «Тенгізшевройл» на поставку сірки, каталоги, специфікації, прейскуранти фірми виробника товару, калькуляцію фірми - виробника товару та відповідь «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» на це звернення від 19.08.2013 року про неможливість надати ці документи, оскільки вони є конфіденційними та містять в собі комерційну таємницю і відомості, а тому не можуть бути надані третім особам (а.с. 31-40).

Однак, 20.08.2013 року Кримською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 600080000/2013/000018/1.

В якості обставин прийняття даного рішення зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документально не підтверджені складові митної вартості - вартість сировини та транспортні витрати. На письмову вимогу митного органу згідно з п. 3 ст. 53 МК України декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, але в повному обсязі вони надані не були, а саме: не надано договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; витрати на транспортування; підтвердження числового значення різниці заявленої митної вартості та митної вартості товару, оформленого за МД від 17.06.2013 року. Тому, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту).

На підставі вищевикладеного, митна вартість товару Кримською митницею була визначена за другим методом, на підставі цінової інформації наявній у Кримській митниці Міндоходів із врахуванням МД від 17.06.2013 року № 60080000/2013/007442. За цим методом, митна вартість товарів була визначена в сумі 101465,30 доларів США (а.с. 17).

20 серпня 2013 року Кримською митницею було розглянуто митну декларацію, товаросупровідні та інші документи ПрАТ «Кримський Титан» та прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови № 600080000/2013/00111) та рекомендовано подати нову ВМД, заповнену у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 600080000/2013/000018/1 від 20.08.2013 року (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року позивачем була складена нова митна декларація № 600080000/2013/009645, в якій зазначена митна вартість, визначена рішенням про її коригуванням, та надано фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою платежів, обчисленою митним органом в розмірі 46739,49 гривень, з відстроченням платежів до 18.11.2013 року, що підтверджується відомостями, зазначеними у графах 47,48 митної декларації (а.с. 76-77).

В той же час, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.. 24 МК України на оскарження рішення митного органу в судовому порядку, якщо декларант вважає, що цим рішенням порушено його права, свободи чи інтереси.

Перевіряючи доводи позивача щодо протиправності прийнятих відповідачем рішень, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зі змісту ст. 53 МК України вбачається, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів передбачений частиною 2 цієї статті та є вичерпним.

Подання документів, перелік яких наведений в частині 3 цієї статті можливий лише в разі існування хоча б однієї з наступних умов:

- документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності;

- наявні ознаки підробки;

- не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, будь-яких розбіжностей або ознак підроблення в поданих для проходження митного оформлення товару документах митницею виявлено не було.

На думку митного органу, подані ПрАТ «Кримський Титан» документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які були пред'явлені до митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суд вважає, що відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, зокрема щодо митної вартості товарів та її складових.

Так, судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що при проходженні митного оформлення позивачем було надано зовнішньоекономічний контракт та Додаткову угоду № 3 до нього, в якій зазначено, що з 01.08.2013 року ціна товару (сірки комової) становить 75 доларів США за 1 тонну.

Як передбачено п. 3.1 Контракту № 628-1 від 27.05.2013 року, укладеного між сторонами, постачальник поставляє Товар по заявках Покупця на умовах DAF, станція прикордонного переходу Росія/Україна - станція Гуково \ станція Красная Могіла, або станція Успенська станція Квашино (в редакції ІНКОТЕРМС-2000), призначенням на ст. Вадим на адресу ПРаТ «Кримський ТИТАН».

Згідно міжнародних правил тлумачення торговельних термінів, DAF - це поставка до кордону, яка означає, що продавець виконав поставку, коли він надав не відвантажений товар у розпорядження покупця у визначеному населеному пункті або місці на кордоні. При цьому продавець зобов'язаний укласти за власний рахунок на загальних умовах договір перевезення по поставці товару в названий пункт, якщо такий є в місці поставки на кордоні. До поставки товару у визначений пункт продавець зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з цим товаром. Продавець зобов'язаний за власний рахунок надати покупцю звичайний документ або інший доказ поставки товару у визначене місце на кордоні.

Тобто, за умовами укладеного між сторонами договору, до визначеної додатковою угодою вартості товару вже увійшла як власне вартість самого товару, так і інші її складові, зокрема витрати на його транспортування, на підтвердження якого постачальником були надані залізничні накладні, які також були представлені позивачем для проходження митного оформлення.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, які ще числові значення складових митної вартості товару позивачу необхідно було підтвердити, окрім тих, які вже визначені контрактом та додатковою угодою до нього та якими іншими документами, окрім тим, які вже були надані позивачем, це було можливо зробити.

Як встановлено судом, позивачем, окрім інших обов'язкових документів, під час проходження митного оформлення товару було також надано висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 14.08.2013 року, яким встановлено, що згідно аналізу даних видання «Промышленные грузы» та «ХИМ-Курьер Рынок Удобрений», середній розрахунковий рівень цін на сірку комову технічну може становити 70-100 доларів США/т, на умовах поставки DAF - ст.. кордон переходу Росія - Україна, а тому рівень ціни на сірку комову технічну у розмірі 75 доларів США, що імпортується згідно Додаткової угоди № 3 від 01.08.2013 року відповідає поточній кон'юнктурі ринку (а.с. 37).

Відповідно до ст.. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна на сірку комову, яка була надана позивачем для проходження митного оформлення не є сталою та залежить від різних процесів на ринку цього товару, декілька разів вже змінялась після підписання 27.05.2013 року сторонами контракту, що зокрема підтверджується листами «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 01.08.2013 року, від 19.08.2013 року та висновком ДП «Укрпромзовнішекспертиза», в якому зазначено, що рівень цін на зазначений товар може змінюватись в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо, які були також надані позивачем при проходженні митного оформлення (а.с. 34,35)

Суд пропонував відповідачу надати докази того, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів є інформація про іншу митну вартість станом на серпень 2013 року товарів, подібних (аналогічних) до товару, якій 19.08.2013 року був пред'явлений позивачем для проходження митного оформлення.

Проте, таких доказів представником відповідача суду не надано.

Більш того, як пояснив представник відповідача, при здійсненні митного оформлення товару позивача митницею взагалі не проводилось порівняння з іншими подібними товарами відповідно до інформації, яка міститься в ЄАІС ДМСУ.

При цьому підставою для застосування митницею другого методу визначення митної вартості виявилась інша митна декларація № 60080000/2013/007442, яка була подана позивачем для проходження митного оформлення такого ж товару - комової сірки 17.06.2013 року та в якій ціна за 1 тонну була визначена в сумі 103 доларів США.

Проте, суд вважає зазначену підставу для застосування митницею другорядного методу визначення митної вартості товару необґрунтованою, оскільки в даному випадку мова йде не про подібний товар, а про повністю ідентичний, якій був експортований в червні 2013 року, на підставі додаткової угоди № 1 до Контракту сторін від 27.05.2013 року. Доказів того, що з червня по серпень 2013 року ціна на комову сірку не могла змінитись та не відповідає поточній кон'юнктурі рину відповідачем суду також не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано достатньо документів для підтвердження митного оформлення товару за першим методом, а відповідач зі свого боку не послався на обставини та не надав доказів, які виключають можливість використання першого методу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в митному оформленні товару за першим методом, а отже заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації від 20.08.2013 року є обґрунтованими та мають бути задоволені в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості, сплачена ПрАТ «Кримський Титан» фінансова гарантій в сумі 46739,49 гривень, відповідно до ч. 9 ст. 55 МК України повинна бути повернена позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору в сумі 2204,70 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду. В повному обсязі постанову складено 18.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 20.08.2013 року № 60008000/2013/000018/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2013 року № 600080000/2013/00111.

Зобов'язати Кримську митницю Міндоходів повернути Приватному акціонерному товариству «Кримський ТИТАН» фінансову гарантію в сумі 46739 (сорок шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 49 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» судові витрати в сумі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень 71 копійку шляхом їх безспірного списання з розрахункового рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова