ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"08" грудня 2006 р. |
справа № 20-2/279 |
За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21)
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 774,63 грн.,
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача -Сербул Л.Ю., довіреність № 396 від 22.02.2006;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось у господарський суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 774,63 грн., у тому числі: основна заборгованість -500,00 грн., 3 % річних -61,73 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції -212,90 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати за надані послуги електрозв'язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.
14.11.2006 та 08.12.2006 позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 500,00 грн. у зв'язку з оплатою відповідачем основної заборгованості та стягнути 3 % річних -61,73 грн. і заборгованість з урахуванням індексу інфляції -212,90 грн. (арк. с. 34, 49).
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України - відзив на позовну заяву господарському суду не надав.
Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує (вх. НОМЕР_1).
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (далі -СФ ВАТ „Укртелеком) та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1.) 16.10.2001 уклали договір НОМЕР_2 (арк.с. 7-9). Цей договір набрав чинності з 19.11.2001 і діє до 31.12.2002. Відповідно до пункту 6.3 Договору за відсутності письмової заяви від будь-якої із сторін про припинення або зміну умов договору за 15 днів до кінця строку його дії, він вважається продовженим на наступний календарний рік та діє на тих самих умовах. Судом встановлено, що на день прийняття рішення договір НОМЕР_2 від 16.10.2001 є діючим.
Згідно пункту 1.1 цього договору позивач доручає відповідачу проведення тестування та реалізацію телефонних карток, які використовуються для оплати телефонних послуг, яки надаються з таксофонів.
Відповідно до пункту 4.2 відповідач кожен четвер, а також у передостанні дні місяця перераховує виручку від реалізації карток за поточний місяць за мінусом винагороди.
Зобов'язання за договором позивач виконував у повному обсязі, але перерахування виручки від реалізації телефонних карток відповідачем здійснювалась не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 500,00 грн. (арк.с. 70).
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем належним чином не виконанні зобов'язання за договором НОМЕР_2 від 14.10.2001, але в процесі розгляду спору позивачем надані докази оплати відповідачем заборгованості у сумі 450,00 грн. та 50,00 грн. (арк.с. 35, 50). У зв'язку зі сплатою основної суми заборгованості позивач просить провадження у цій частині позовних вимог припинити відповідно до п.11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.
Викладене є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 500 грн. 00 коп.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 61,73 грн. та заборгованість з урахуванням індексу інфляції -212,90 грн., розрахунок яких перевірений судом, у зв'язку з чим заявлені суми підлягають стягненню.
Викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 274,63 грн. обґрунтованими, у зв'язку з чим штрафні санкції підлягають стягненню.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, враховуючи, що спір виник внаслідок його неправильних дій.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 80, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
1. В частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором НОМЕР_2 від 14.10.2001 у сумі 500,00 грн. провадження припинити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, код в ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість у сумі 274 грн. 63 коп. (двісті сімдесят чотири грн. 63 коп.), у тому числі: 3 % річних - 61,73 грн. , заборгованість з урахуванням індексу інфляції -212,90 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шевчук Н.Г.
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 14.12.2006.