Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів реагування
17 жовтня 2013 р. Справа №820/6315/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,
при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.,
за участю:
заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
представників позивача - Ошурка С.П., Коптєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, 30.07.2013 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель (будинків) бази відпочинку ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.
Постановою суду від 29.08.2013 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосувано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) шляхом повного зупинення експлуатації будівель (будинків) бази відпочинку ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Фізична особа-підприємєць ОСОБА_1 10.10.2013 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду зазначеної справи.
В обґрунтування своєї заяви ФОП ОСОБА_1 зазначив, що на даний час всі виявлені позивачем порушення ним усунуті, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 20.09.2013 року №57; копією договору підряду №215/1 від 10.09.2013 року; копією договору на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації. Також заявник зазначив, що вимогу щодо влаштування під'їзду до річки С.Донець з майданчиком (пірсом) розміром 12х12 для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, він не має можливості у зв'язку з тим, що такий вид робіт не передбачено Проектом організації території Національного природного парку «Гомільшанські ліси», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів. У зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 просить суд скасувати застосовані судом заходи реагування в сфері державного нагляду.
У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у заяві про скасування заходів реагування.
Представники Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів реагування, оскільки виявлені позивачем порушення ФОП ОСОБА_1 усунуті не в повному обсязі, що підтверджується актом позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.10.2013 року №79.
Відповідно до частини 12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.
Згідно ч.13 ст.183-2 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів реагування необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року застосувано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівель (будинків) бази відпочинку ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Підставою для застосування зазначених заходів реагування у сфері державного нагляду слугувало те, що ФОП ОСОБА_1 не було усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та як наслідок - на всьому об'єкті відповідача існувала реальна загроза безпеці для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі, а саме:
Під час проведення позапланового заходу було з'ясовано, що з 14 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що зазначені в адміністративному позові, ФОП ОСОБА_1 усунено лише 4, а саме - пункти 1, 5, 6 та 13 адміністративного позову.
Порушеннями, які не усунуто ФОП ОСОБА_1, були наступні порушення:
Не організовано та не проведено профілактичний огляд та планово- попереджувальний ремонт електрообладнання та електромережі (п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004).
З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових болтових тощо) (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004).
Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях номерів встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити цих апаратів не менше ніж на 0,01 м. (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001- 2004).
Допущено експлуатацію тимчасових електромереж (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004).
Не виконано монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації сертифікованого зразку в приміщеннях бару та другого поверху номерів (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004).
Не влаштовано під'їзд до річки С. Донець з майданчиком (пірсом) розміром 12x12 м. для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (п. 6.3.1.6 НАПБ А.01.001-2004).
Не піддано вогнезахисній обробці дерев'яні конструкції горищного приміщення бару (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004).
Не доукомплектовано приміщення та територію первинними засобами пожежогасіння, згідно норм належності (п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004).
Не укомплектовано пожежний щит, згідно норм належності (вогнегасниками - 3 шт.; покривалом з теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаками - 2 шт.; лопатами - 2 шт.; ломом - 1 шт.; сокирою - 1 шт.; ящиком з піском - 0,5 м3 - 1 шт.) (п. 6.4.9, п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004).
10. Евакуаційні шляхи (коридор) другого поверху номерів утримуються захаращеними (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004).
Як встановлено судом, фахівцями позивача проведено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб бази відпочинку ФОП ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 20.09.2013 року за №57.
Під час здійснення вказаної перевірки органом ДСНС України зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, які викладені на сторінці 11 зазначеного акту перевірки.
Але, у своїй заяві ФОП ОСОБА_1 вказує, що на даний час всі виявлені позивачем порушення ним усунуті.
Під час розгляду заяви про скасування заходів реагування представниками позивача було заявлене клопотання у зв'язку з необхідністю підтвердження усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про надання часу для проведення позапланової перевірки відповідача.
На підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 15.10.2013 року, наказу від 15.10.2013 року №29 «Про проведення позапланової перевірки об'єкту», посвідчення на проведення перевірки від 16.10.2013 року №90, фахівцями позивача проведено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб бази відпочинку ФОП ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.10.2013 року за №79.
Під час перевірки з'ясовано, що з 14 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, усунуто 13, а саме: не виконаний п.3 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.07.2013 року №6 - не влаштовано під'їзд до річки С. Донець з майданчиком (пірсом) розміром о 12x12 м. для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (п. 6.3.1.6 НАПБ А.01.001-2004).
ФОП ОСОБА_1 в акті перевірки написав заперечення до вищевказаного пункту, оскільки вважає, що під'їзд до водоймища існує та забір води пожежними автомобілями з нього можливий.
У зв'язку з тим, що об'єкт ФОП ОСОБА_1 розташований на території Національного природного парку «Гомільшанські ліси», згідно листа директора НПП «Гомільшанські ліси» від 11.09.2013р. №421, відповідач, як орендар, не має право здійснювати будівництво пірсу на базі відпочинку «Лісова казка», у зв'язку з чим заявник стверджує, що для цілей пожежогасіння можливо використовувати водоймище, яке знаходиться на території його об'єкту.
Суд зазначає, що у вказаному листі директором НПП «Гомільшанські ліси» зазначено, що Проектом організації території національного природного парку «Гомільшанські ліси», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об'єктів» будівництво пірсу на базі «Лісова казка» не передбачено. Також зазначено, що без внесення відповідних змін до проекту парку орендар не має право здійснювати певний вид робіт.
Але ФОП ОСОБА_1 не надано доказів суду про те, що він звертався з пропозиціями про внесення відповідних змін до зазначеного проекту.
Крім того, суд зазначає, при розгляді адміністративних справ суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.
Суд вважає, що питання про встановлення факту повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей відносяться до виключної компетенції позивача, не входять до компетенції суду.
Представники позивача у судовому засіданні наполягали на тому, що порушення п.3 припису №6 від 16.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 не усунені.
Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Перевіривши надані до суду сторонами матеріали, суд дійшов висновку, що на об'єкті - базі відпочинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: не влаштовано під'їзд до річки С. Донець з майданчиком (пірсом) розміром о 12x12 м. для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (п. 6.3.1.6 НАПБ А.01.001-2004), що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.
Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, не усунуті у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів реагування.
Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що відповідно до ч.13 ст.183-2 КАС України, відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування, застосованих постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року за результатом розгляду справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Повідомити заявникові, що відповідно до ч.13 ст.183-2 КАС України, відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У повному обсязі текст ухвали виготовлено 21.10.2013 року.
Суддя І.С. Нуруллаєв