ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"08" грудня 2006 р. Справа № 11/283
За позовом ТзОВ “Лада-Полісся” с.Городок Рівненського району
до відповідачів: 1. ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”
с.Городок Рівненського району
2. ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” м.Рівне-21
3. ВАТ “Рівне-Реєстр” м.Рівне
4. ТзОВ фірма “Восток” м.Харків
5. ЗАТ ТЦП “Восток-Маклер” м.Харків
про визнання протиправними дій другого відповідча, рішення загальних зборів
та визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЗОТ”,
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Шмайхель А.А., представник (довір.б/н від 14.11.2006р.);
від відповідачів- 1. Грибок Л.Т., юрисконсульт (довір.№09/03 від 14.02.2006р);
2. Ковалик Ю.А., юрисконсульт (довір.№103-367 від 01.11.2006р);
3. не з’явився;
4. Мартинюк С.В., представник (довір.б/н від 14.09.2006р);
Коваленко Ю.О., представник (довір.272/2 від 19.09.2006р);
5. не з’явився.
Представники третього та п’ятого відповідачів в судове засідання 08.12.2006р. не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.
Присутні представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суд-дею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-ТзОВ «Лада-Полісся»звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача-2 ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»(надалі в тексті –ВАТ «РЗТА») по відчуджен-ню акцій створеного ними спільно ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки», визнання загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»та протоколу №2 від 06.09.2006р. недійсними та про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони всім сторонам у справі вчиняти будь-які дії по ви-конанню оспорюваного рішення зборів акціонерів від 06.09.2006р.(т.1, арк. справи 6-8).
В уточненій позовній заяві від 02.12.2006р. позивач просив: визнати недійсними договори доручення №100Ю від 25.03.2004р. та №130Ю від 31.03.2004р., укладені ЗАТ «ТЦП«Восток-Маклер»з ВАТ «РЗТА»; визнати проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки” такими, що суперечать Статуту та закону; визнати недійсним протокол №2 від 06.09.2006р.; визнати незаконним рішення загальних зборів про відкликання Ради товариства та обрання Ради в новому складі; визнати незаконним від-кликання з посади генерального директора Андрощука В.В. та призначення генеральним директором Гордєєва С.Ю.; визнати незаконним рішення загальних зборів про відкликання Ревізійної комісії та обрання Ревізійної комісії в новому складі, крім того, позивач просив заборонити всім сторонам у справі вчиняти певні дії по виконанню рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів 06.09.2006р. Оскільки, уточнена позовна заява та докази направлення її копії сторонам 02 грудня 2006р. подані до винесення рішення у справі –суд прийняв заяву до розгляду.(т.2, арк.справи 30-33).
Перший відповідач-ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»позовні вимоги визнав з підстав, зазначених у відзиві від 13.11.2006р., зокрема зазначив, що згоди на продаж акцій іншим особам не надавав,; на загальні збори 06.09.2006р. було винесено 11 питань, однак, без звіту генерального директора та затвердження результатів діяльності ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки», звіту її Ревізійної комісії –збори вирішили лише останні три питання, при чому сформували Наглядову ради з осіб, які представляють одного акціонера, порушивши Статутний принцип пропорційності.(т.1, арк.справи 63-64).
Другий відповідач-ВАТ «РЗТА»проти позову не заперечив з підстав, вказаних у відзиві від 08.11. 2006р., зокрема вказавши, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2003р. у справі №9/83 про банкрутство ВАТ «РЗТА»- було накладено арешт на все майно та грошові кошти останнього. Однак, в березні-квітні 2004р. головою правління Сисуном О.І. було відчуджено на користь ТзОВ «Восток»74263 акцій ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки», що складає 56,776% статутного фонду товариства. Шляхом додаткового відчудження 3,984% акцій на користь ТзОВ «Восток», пакет акцій останнього незаконно доведено до 60,76% статутного фонду ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки». Крім того, вважає, що про зміну Порядку денного акціонери не були повідомлені за 10 днів, при відкликанні з посади генерального директора не вказано причини; порушено інтереси інших акціонерів при формуванні Ревізійної комісії. Вважає, що зас-тосований ініціатором зборів акціонерів термін “позачергові загальні” –законодавством не передбачений, тому про-ведення таких зборів суперечить закону.(т.1, арк.справи 39-41).
Третій відповідач-ВАТ «Рівне-Реєстр»та П’ятий відповідач-ЗАТ «Торговець цінними паперами «Вос-ток-Маклер»–витребуваних відзивів на позов суду не надали, позовних вимог не заперечили.
Четвертий відповідач-ТзОВ фірма «Восток»позову не визнав, зокрема вказуючи у відзиві на позов від 09.11.2006р., що питання про незаконне відчудження на його користь акцій ЗАТ «Рівненський завод опалю-вальної техніки»вже розглядалось Господарським судом Рівненської області в межах справи №15/235 і 23.09. 2005р. провадження у справі припинено; вважає, що збори акціонерів вправі приймати рішення з питань Поряд-ку денного, і саме оспорювані позивачем рішення порядком денним передбачались. Крім того, вважає, що про час та місце проведення позачергових загальних зборів позивач був повідомлений завчасно і свідомо не з’явив-ся на збори 06.09.2006р.; Відповідач-4 повідомив, що Господарським судом Харківської області розглянуто справу №38/255-06, рішенням в якій від 16.10.2006р. дії ТзОВ фірма «Восток»визнано правомірними та виз-нано дійсними всі рішення, прийняті загальними позачерговими зборами акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»06.09.2006р. Враховуючи зазначене –просив у задоволенні позову відмовити.(т.1, арк. справи 88-92).
Крім того, Четвертий відповідач-ТзОВ фірма «Восток» 14.11.2006р. подав заяву про припинення провад-ження у справі, мотиви відхилення якої суд виклав в ухвалі від 15.11.2006р. Крім того, 08.12.2006р. подав пись-мові заперечення на клопотання про забезпечення позову, які прийняті до розгляду.(т.2, арк.справи 3-4, 40-41).
Суд, із вказаних в ухвалі від 15.11.2006р. мотивів також відхилив подані гр.Голобок А.О. від імені ВАТ «РЗТА»відзив на позов та заяву про припинення провадження у справі.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без представників третього та п’ятого відповідачів.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Лада-Полісся»є засновником ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»і володіє 25% акцій, що стверджується матеріалами справи.
В газеті “Рівне вечірнє” №51 від 18.07.2006р. було оприлюднено оголошення акціонера, що володіє більше ніж 10% акцій ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»про скликання позачергових загальних зборів акціоне-рів товариства, які відбудуться 06 вересня 2006р. у м.Харків. В оголошенні вміщено Порядок денний, який містить 11 пунктів, а саме: 1) звіт генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2005р. та визначення основних напрямків діяльності на 2006р.; 2) звіт та висновки Ревізійної комісії Товариства за 2005р.; 3) звіт Наглядової ради Товариства про роботу за 2005р.; 4) затвердження висновків аудиторської перевірки за 2005р.; 5) затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2005р.; 6) внесення змін та доповнень до Статуту; 7) внесення змін та доповнень до внутрішніх документів; 8) визначення порядку покриття збитків за підсумками роботи у 2005р. та затвердження порядку розподілу планового прибутку на 2006р.; 9) відкликання та обрання голови і членів Наглядової ради Товариства; 10) відкликання та обрання голови і членів Ревізійної комісії Товариства; 11) відкликан-ня та обрання голови і членів виконавчого органу Товариства. Аналогічні оголошення оприлюднено в газеті “Еконо-міка” за 18.07.2006р.(т.1, арк.справи 46, 98).
Відповідно до Протоколу №2 –загальні збори акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»відбулись у м.Харків 06 вересня 2006р. На порядок денний загальних зборів винесено лише 7 питань, а саме: 1) звіт генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2005р. та визначення основ-них напрямків діяльності на 2006р.; 2) затвердження результатів діяльності ЗАТ «РЗОТ» за 2005р., звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати дівідендів, визначення порядку покритя збитків; 3) внесення змін та доповнень до Статуту та викладення Статуту в новій редакції; 4) внесення змін та допов-нень до внутрішніх положень ЗАТ «РЗОТ»; 5) відкликання та обрання Ради Товариства; 6) відкликання та обрання виконавчого органу Товариства –Дирекції ЗАТ «РЗОТ»; 7) відкликання та обрання Ревізійної комісії ЗАТ «РЗОТ». Протокол від 06.09.2006р. підписано головою та секретарем зборів.(т.1, арк.справи 11-13, 93-95).
Але фактично загальні збори розглянули 3 питання Порядку денного, з яких прийняли рішення: 1) відкликан-ня та обрання Ради Товариства; 2) відкликання та обрання виконавчого органу Товариства –Дирекції ЗАТ «РЗОТ»; 3) відкликання та обрання Ревізійної комісії ЗАТ «РЗОТ».
Господарський суд Харківської області розглянув справу №38/255-06 за позовом ВАТ «РЗТА»до ТзОВ фірми «Восток», ТзОВ «Лада-Полісся», ВАТ «Рівне-Реєстр»та ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»про визнання ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів ЗАТ «Рівненський завод опалюваль-ної техніки»та визнання прийнятих рішень недійсними та за зустрічним позовом ТзОВ фірми «Восток»до ВАТ «РЗТА», треті особи: ВАТ «Рівне-Реєстр»та ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»про визнання права іні-ціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів, визнання правомірними дій по ініціації, призна-ченню, організації, проведенню загальних зборів акціонерів та визнання дійсними рішень. Рішенням у даній справі від 16.10.2006р. в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов ТзОВ фірми «Восток»задоволено в пов-ному обсязі.(т.1,арк. справи 108-115).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов’язки виникають безпосе-редньо з актів цивільного законодавства.
Згідно ст.24 Закону України “Про господарські товариства”(надалі в тексті –Закону) - акціонерним визна-ється таке товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов’язаннями тільки майном товариства.
Акціонерні товариства, відповідно до ст.81 Господарського кодексу України, - можуть бути відкритими або закритими. Акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздале-гідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Засновники в будь-якому випадку зобов'язані бути держателями акцій на суму не менш як двадцять п'ять відсотків статутного фонду і строком не менше двох років.
Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносять-ся до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.(ч.2 ст.43 Закону).
Частиною 5 ст.98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства в суді.
ТзОВ «Лада-Полісся»просить визнати недійсним визнати проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»такими, що суперечать Статуту та закону; визнати недійсним прото-кол №2 від 06.09.2006р.; визнати незаконним рішення загальних зборів про відкликання Ради товариства та обрання Ради в новому складі; визнати незаконним відкликання з посади генерального директора Андрощука В.В. та призначення генеральним директором Гордєєва С.Ю.; визнати незаконним рішення загальних зборів про відкликання Ревізійної комісії та обрання Ревізійної комісії в новому складі.
Згідно чч.1, 2 ст.45 Закону, - загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наяв-ності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.
Встановлені законом вимоги до порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів мають завданням забезпечити власникам акцій реальну можливість реалізувати своє право впливати на діяльність товариства через вищий орган управління –загальні збори. Тому недотримання передбачених Законом вимог може бути підставою визнання прийнятих зборами рішень недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення акціонерами своїх прав та прийняття зборами рішень.
Так, п.8.3.3 Статуту ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»визначено, що Рада (Наглядова рада) формується залежно від складу акціонерів Товариства, забезпечуючи пропорційне представництво. Про-те, рішенням від 06.09.2006р. позачергових загальних зборів Товариства вирішено відкликати Раду в повному складі та обрати її з трьох представників акціонера-ТзОВ фірми «Восток».
Вказане рішення порушує статутний принцип пропорційного представництва, обмежує права позивача ТзОВ «Лада-Полісся»на участь в управлінні справами Товариства і суперечить обмеженню, встановленому ч.5 ст.46 Закону: члени Ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії. Однак, з протоколу №2 від 06.09. 2006р. не вбачається, які саме особи обрані до складу Ради і чи не є вони одночасно членами Ревізійної комісії або виконавчого органу.
Частинами 4, 5 ст.49 Закону встановлено, що перевірки фінансово-господарської діяльності правління проводяться ревізійною комісією за дорученням загальних зборів, ради акціонерного товариства (спостережної ради), з її власної ініціативи або на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голо-сів. Ревізійна комісія доповідає про результати проведених нею перевірок загальним зборам акціонерного това-риства або раді акціонерного товариства (спостережній раді).
Однак, не заслухавши звіту та висновків Ревізійної комісії за 2005р., останню відкликано загальними зборами і обрано нову в складі трьох осіб, які є представниками одного акціонера-ТзОВ фірми «Восток», чим знову порушено принцип пропорційності.
Згідно п.8.4 Статуту ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»–виконавчим органом Товариства є генеральний директор. Трудові відносини Товариства з генеральним директором регулюються відповідним контрактом.(арк.справи 17-30).
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про підприємства в Україні” передбачено, що при найманні (призначенні, обранні) власником або уповноваженим ним органом керівника підприємства на посаду –з ним укладається контракт (договір, угода), в якому визначаються права, строки наймання, обов’язки і відповідаль-ність керівника підприємства перед власником та трудовим колективом, умови його матеріального забезпечен-ня і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом та законодавством України.
Проте, при відкликанні з посади Генерального директора Андрощука В.В., загальні збори не заслухали його звіту, не врахували відсутності і причини відсутності останнього на зборах, не вказали причину відкликан-ня, а враховуючи положення пункту 8.4.2 Статуту (із внесеними змінами) що генеральний директор Радою Товариства може бути лише призначений, а не звільнений –Збори безпідставно не вирішили питання щодо дос-трокового розірвання Контракту з Андрощуком В.В. та його звільнення.
Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України, –факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Господарський суд Харківської області, під час розгляду справи №38/255-06 дійшов висновків про пра-вомірність дій по скликанню та організації позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»06.09.2006р. та правомірність і законність всіх прийнятих загальними зборами рішень.
Однак, позивач і не оспорює підстав ініціації, скликання та організації позачергових загальних зборів та реєстрації у м.Харкові акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»06.09.2006р. Господарсь-кий суд Харківської області 16.10.2006р. приймаючи рішення по справі №38/255-06 виходив з інших підстав, ніж заявлені ТзОВ «Лада-Полісся»в даному позові, крім того, є спірним висновок про обгрунтованість такого способу захисту порушеного права, як визнання правомочним рішення загальних зборів, оскільки воно є таким до того часу, поки судом не буде встановлено інше.
Загальні збори акціонерів, які відбулись 06.09.2006р. проведені з порушенням вимог законодавства також і з підстави, що про зміну в Порядку денному загальних зборів ТзОВ «Лада-Полісся»не було повідомле-но акціонером-ТзОВ фірма «Восток»за 10 днів до зборів, як це вимагається ч.2 ст.43 Закону.
Фактично, всупереч оприлюдненому в офіційному оголошенні Порядку денному загальних позачерго-вих зборів, який складається з 11 пунктів, –в протоколі №2 від 06.09.2006р. Порядок денний містить 7 пунктів. При цьому, після розгяду лише 3-х із них (5, 6 та 7 пунктів) голова зборів зробив висновок, що порядок денний загальних зборів вичерпано і оголосив про закриття зборів.
Відповідно до принципів розумності і справедливості на акціонера, який ініціює проведення позачер-гових зборів акціонерного товариства покладається обов’язок вживати необхідних заходів щодо досягнення мети зборів, дотримання Порядку денного та уникнення збитків, які можуть бути завдані Товариству неправомірними діями органів управління, але, у всякому разі –не сприяти їх завданню та збільшенню внаслідок прийняття неправмірних рішень.
Здійснення позивачем прав на участь в управлінні справами Товариства унеможливлене внаслідок прийняття загальними зборами акціонерів 06.09.2006р. рішеннь, зазначених в протоколі №2. Вбачається, що права і охоронювані законом інтереси ТзОВ «Лада-Полісся»порушені відповідачем-ТзОВ фірмою «Восток».
Вимоги позивача в частині визнання проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»06.09.2006р. таким, що суперечить Статуту та нормам чинного законодавства та визнан-ня незаконними прийнятих загальними зборами рішень та визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів акціонерів від 06.09.2006р. стверджуються Статутом, змінами до Статуту, оголошеннями про проведення зага-льних позачергових зборів, протоколом №2 від 06.09.2006р. і підлягають задоволенню на підставі стст. 11, 98 Цивільного кодексу України, стст. 81, 88-90 Господарського кодексу України, стст. 24, 43, 45, 46, 49 Закону Ук-раїни “Про господарські товариства”, ст.16 Закону України “Про підприємства в Україні”.
Однак, з рештою вимог позивача погодитись неможливо з наступних мотивів.
ТзОВ «Лада-Полісся»просить визнати недійсними договори доручення №100Ю від 25.03.2004р. та №130Ю від 31.03.2004р., укладені ЗАТ «ТЦП«Восток-Маклер»з ВАТ «РЗТА», при цьому в судовому засіданні 08.12.2006р. зазначив, що на підставі оспорюваних договорів П’ятий відповідач-ЗАТ «ТЦП«Восток-Маклер»незаконно відчуд-жував акції ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки».
На вимогу суду надати оригінали та завірені копії доказів, зокрема спірних договорів доручення на підставі яких здійснювалось відчудження акцій ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»–Другий відпо-відач-ВАТ «РЗТА»повідомив, що в нього такі документи відсутні. Разом з тим, П’ятий відповідач-ЗАТ «ТЦП«Восток-Маклер»не виконав вимог ухвал від 15 та 24 листопада 2006р. –витребуваних відзиву на позов та оригіналів і завірених копій спірних договорів суду не надав.(т.2, арк. справи 3-4, 12).
З огляду на те, що оспорювані договори не надано і позивачем, господарський суд позбавлений можливості дослідити договори доручення №100Ю від 25.03.2004р. та №130Ю від 31.03.2004р., які укладені ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»з ВАТ «РЗТА»та зробити висновок щодо обгрунтованості вимог і на підставі п.5 ст.81 ГПК України вказана вимога позивача підлягає залишенню без розгляду.
Вимога про забезпечення позову шляхом заборони сторонaм у справі вчиняти певні дії по виконанню рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів також підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач не вказав в заяві, які саме дії сторін можуть зробити неможливим виконаня рішення суду по даній справі.
З огляду на вищезазначені обставини позов підлягає частковому задоволенню.
В частині визнання проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»06.09.2006р. таким, що суперечить Статуту та нормам чинного законодавства, визнання незаконними прийнятих загальними зборами рішень та визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів акціонерів від 06.09.2006р. позов необхідно задоволити. Решту позовних вимог залишити без розгляду.
Керуючись стст. 12, 33, 36, 43, 46-49, 75, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити частково.
2. Визнати проведення 06 вересня 2006р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Рівненський завод опалювальної техніки»таким, що суперечить Статуту товариства та нормам чинного законодавства.
3. Визнати недійним Протокол №2 від 06 вересня 2006р загальних зборів акціонерів Закрито-го акціонерного товариства «Рівненський завод опалювальної техніки».
4. Визнати незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 06 вересня 2006р. про відкли-кання Ради ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»в складі: від ВАТ «РЗТА»- Оверчук М.І. та Максименко О.В., від ЗАТ «РЗОТ»- Савченко Ю.О.
5. Визнати незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 06 вересня 2006р. про обран-ня Ради ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»в складі трьох представників ТзОВ фірми «Восток».
6. Визнати незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 06 вересня 2006р. про відкли-кання з посади генерального директора ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»Андрощука В.В.
7. Визнати незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 06 вересня 2006р. про обран-ня на посаду генерального директора ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки» Гордєєва С.Ю.
8. Визнати незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 06 вересня 2006р. про відкли-кання Ревізійної комісії ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»в складі: Сабо В.П., Яцух-ненко О.П. та Вежичана Н.О.
9. Визнати незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 06 вересня 2006р. про обран-ня Ревізійної комісії ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»в складі: Косік Л.П., Олефі-ренко Г.М. та Шевчук О.В.
10. Решту позовних вимог залишити без розгляду.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "18" грудня 2006 р..