Номер провадження № 22-ц/785/8072/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2013 року м. Одеса
15.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Плавич Н.Д., Кварталової А.М.
при секретарі-Булгак Х.О.
За участю представника відповідача-ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Автотранс-Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автотранс-Україна», ОСОБА_3, ПАТ «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені,-
В С Т А Н О В И Л А
12 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс -Україна» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року по справі № 1512/9371/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_3, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені на 24 місяця. Вимоги мотивує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року по справі № 1512/9371/2012 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_3, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені. Судом стягнуто з ТОВ «Автотранс-Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 59 979, 34 гривень
Заявник стверджує, що обставинами, які утруднюють виконання рішення суду, є: несприятливий економічний стан ринку послуг, негативні рівні соціально-економічної ефективності підприємства, майже негативний коефіцієнт використання оборотних коштів, зниження ефективності ресурсного потенціалу підприємства, погіршення економічного стану підприємства.
Більш того посилається на те, що на підприємстві працює - 130 працівників, а у разі стягнення з підприємства зазначеної суми коштів, основна частка яких знаходиться у фонді заробітної плати - погіршиться мотивація трудової діяльності працівників підприємства, що в свою чергу, негативно відобразиться на діяльності підприємства.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс -Україна» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 1512/9371/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_3, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував всі обставини по справі
В судове засідання ОСОБА_2,ОСОБА_3, ПАТ «Міська страхова компанія»,ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином.
В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги. Дійшла висновку. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені заяви районний суд виходив з відсутності виняткового випадку та наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.
Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Автотранс-Україна", ОСОБА_3, ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, страхового відшкодування, франшизи та пені - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС- УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32792741) на користь позивача - ОСОБА_2 - грошову суму у розмірі 59979 гривень 34 копійки в якості компенсації завданої працівником ТОВ "АВТОТРАНС- УКРАЇНА" ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - грошову суму у розмірі 510 гривень в якості франшизи, передбаченої п.п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_2 - грошову суму у розмірі 19990 гривень в якості страхового відшкодування. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_2 - грошову суму у розмірі 750 гривень в у якості компенсації витрат, передбачених п.п. 34.3. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_2 - грошову суму у розмірі 3509 гривень 57 копійок в якості пені, передбаченої п.п. 36.5 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32792741), ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат у розмірі 858, 05 гривень.
За правилами ст.373 ЦП К України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Посилання заявника на несприятливий економічний стан ринку послуг, негативні рівні соціально-економічної ефективності підприємства, негативний коефіцієнт використання оборотних коштів, зниження ефективності ресурсного потенціалу підприємства, погіршення економічного стану підприємства не можуть визнаватись винятковими обставинами, які утруднюють виконання рішення суду, що набрало законної сили, а тому районний суд прийшов до правильного висновку, про залишення без задоволення вищезазначеної заяви.
Посилання на те, що суд неповно з"ясував обставини по справі не приймається судовою колегією до уваги, оскільки саме на заявника покладається обов"язок щодо надання доказів на підтвердження обставин, які утруднюють виконання рішення суду. Фінансовий стан підприємства не можна віднести до таких виняткових обставин.
оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку районного суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1;312 ч.1 п.1;315;317;319 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автотранс-Україна» відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області : Гірняк Л.А.
Кварталова А.М.
Плавич Н.Д.