Номер провадження № 22-ц/785/6790/13

Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А.,Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

за участю: - представника - Гудзенко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - прокурор Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року,

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.13 р. у задоволенні вищевказаного позову Державної екологічної інспекції в Одеській області відмовлено (а. с. 65 - 67).

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція в Одеській області просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального ( ст. 66 Конституції України, ст. ст. 44, 48 Водного Кодексу України, ст. ст. 16, 22, 38, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») та процесуального права (ст. 213 ЦПК України): - судом не враховано, що ОСОБА_5, займаючи посаду голови садового масиву «Чорноморський», в період з 08.08.11 р. по 08.05.12 р., без дозволу не спеціальне водокористування. Здійснив самовільний відбір та використання води з артезіанських свердловин у кількості 1 650 куб. м., чим завдав збитків навколишньому середовищу на суму - 86 674,50 грн..

В судовому засіданні Гудзенко Т.Є., представник Державної екологічної інспекції в Одеській області, підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повну відмову в задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем. Самовільне видобування підземної води з свердловин та її використання без спецдозволу допустив садовий масив «Чорноморський», головою якого є ОСОБА_5 (а. с. 66 зворотна сторона - 67).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: - постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.12 р. (а. с. 4 - 5) про закриття кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 по звинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України; - акту Державної екологічної інспекції в Одеській області віл 08.05.12 р. (а. с. 6 - 7) про водопостачання садового масиву «Чорноморський» без оформлення дозволу на спец водокористування; - розрахунку збитків від 10.05.12 р. (а. с. 8), відповідно до якого воду з свердловин у кількості - 1 650 куб. м. використав садовий масив «Чорноморський», чим завдано збитків навколишньому середовищу в розмірі - 86 674,50 грн.; - довідки СМ «Чорноморський» від 08.05.12 р. (а. с. 9 -10) про використання підземної води у кількості - 1 650 куб. м.; - протоколу № 000626 від 05.05.12 р. про скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 44, 48 Водного Кодексу України (а. с. 29); - довідки СМ «Чорноморський» та трудової книжки ОСОБА_5 (а. с. 31 - 32) про те, що з 29.01.08 р. по 01.06.12 р. останній був головою садового масиву; - Статуту садового масиву «Чорноморський» (а. с. 55 - 58), відповідно до якого останній є юридичною особою (п. 18).

Судом правильно встановлено відсутність між сторонами правовідносин щодо завдання шкоди навколишньому середовищу.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 3 «Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.02 р. № 321, дозволи на спеціальне водокористування (забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв) видаються водокористувачам.

Судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що садовий масив «Чорноморський» є юридичною особою. Саме ця організація, як водокористувач підземних вод, повинна була отримати дозвіл на спеціальне водокористування. ОСОБА_5 є лише головою садового масиву «Чорноморський». Тому, підстави для покладення на ОСОБА_5 обов'язку з відшкодування збитків за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області відсутні.

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд надав оцінку наявним доказам з врахуванням їх належності, допустимості і достовірності, з врахуванням їх достатності та взаємного зв'язку в їх сукупності. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Одеській області. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування, зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик