Справа №:122/9953/2012Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.
№ провадження:22-ц/190/5829/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Павловської І.Г.,
суддів:Адаменко О.Г., Шестакової Н.В.,
при секретарі:Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом Споживчого товариства Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 16 липня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
03.12.12 СТ Центрального району м.Сімферополя звернулося до суду із вказаним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просило витребувати у ОСОБА_7 металеву конструкцію НОМЕР_1, у ОСОБА_6 - НОМЕР_2, у ОСОБА_8 - НОМЕР_3 та НОМЕР_4, у ОСОБА_9 - НОМЕР_5, у ОСОБА_10 - НОМЕР_6, у ОСОБА_11 - НОМЕР_7, розташовану між торговим місцями НОМЕР_3 і НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди по 2 000 грн. з кожного.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.04.09 на засіданні правління споживчого товариства було прийняте рішення №44 про зведення металоконструкцій для обладнання десяти торгових місць по вулиці Козлова, навпроти будинку №6, між вулицями Пушкіна і проспектом ім. Кірова у м.Сімферополі для членів товариства. Головою товариства Поліщук Н.В. за рахунок коштів даного товариства було зроблено замовлення на будівництво даних металоконструкцій, проведена закупівля металу у приватних підприємців. Зазначені конструкції були готові до експлуатації к жовтню 2009 року та в деяких з них вже знаходився товар членів товариства. Вніч з 27 на 28 жовтня 2009 року відповідачі зірвали замки з шести з десяти збудованих конструкцій, поставили на їх місто свої, заволодівши цими торговими місцями і до теперішнього часу користуються ними без наявних правових підстав. На теперішній час вказані торгові місця мають наступну нумерацію: у ОСОБА_7 - НОМЕР_1, у ОСОБА_6 - НОМЕР_2, у ОСОБА_8 - НОМЕР_3 та НОМЕР_4, у ОСОБА_9 - НОМЕР_5, у ОСОБА_10 - НОМЕР_6, у ОСОБА_11 - НОМЕР_7, розташовану між торговими місцями НОМЕР_3 і НОМЕР_1. Відповідачи не є членами СТ Центрального району м.Сімферополя, добровільно повертати майно не бажають, внаслідок чого позбавили членів товариства мати свої торгові місця та отримувати дохід. Зазначає, що внаслідок таких дій відповідачів постраждав імідж споживчого товариства, а його члени несуть моральні страждання у зв'язку з нереалізованими можливостями та вимушені додавати додаткові зусилля для організації свого життя.
Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 16 липня 2013 року позов задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_7 та передано СТ Центрального району м.Сімферополя металеву конструкцію, використану при обладнанні торгового місця НОМЕР_1, розташовану по вул. Козлова №6 між вулицями Пушкіна і проспектом ім.. Кірова у м.Сімферополі, що представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 2,0 х 1,5 м. висотою від 2,00 до 2,20 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і дощок, встановлені захисні ролети площею 4 кв.м., вартістю 6 632 грн.
Витребувано у ОСОБА_6 та передано СТ Центрального району м.Сімферополя металеву конструкцію, використану при обладнанні торгового місця НОМЕР_2, розташовану по вул. Козлова №6 між вулицями Пушкіна і проспектом ім.. Кірова у м.Сімферополі, що представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 2,0 х 1,5 м. висотою від 2,00 до 2,20 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і ленолеума, встановлені захисні ролети площею 3 кв.м., вартістю 5 747 грн.
Витребувано у ОСОБА_8 та передано СТ Центрального району м.Сімферополя металеву конструкцію, використану при обладнанні торгового місця НОМЕР_4, розташовану по вул. Козлова №6 між вулицями Пушкіна і проспектом ім. Кірова у м.Сімферополі, що представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 1,5 х 1,5 м. висотою від 2,00 до 2,16 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і ленолеума, встановлені захисні ролети площею 2,15 кв.м., вартістю 4 822 грн.
Витребувано у ОСОБА_8 та передано СТ Центрального району м.Сімферополя металеву конструкцію, використану при обладнанні торгового місця НОМЕР_3, розташовану по вул. Козлова №6 між вулицями Пушкіна і проспектом ім. Кірова у м.Сімферополі, що представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 1,5 х 1,5 м. висотою від 2,00 до 2,20 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і ленолеума, встановлені захисні ролети площею 4 кв.м., вартістю 4 612 грн.
Витребувано у ОСОБА_9 та передано СТ Центрального району м.Сімферополя металеву конструкцію, використану при обладнанні торгового місця НОМЕР_5, розташовану по вул. Козлова №6 між вулицями Пушкіна і проспектом ім. Кірова у м.Сімферополі, що представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 1,5 х (1,60+2,47) м. висотою від 2,00 до 2,20 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і ленолеума, встановлені захисні ролети площею 4 кв.м., вартістю 9 529 грн.
Витребувано у ОСОБА_10 та передано СТ Центрального району м.Сімферополя металеву конструкцію, використану при обладнанні торгового місця НОМЕР_6, розташовану по вул. Козлова №6 між вулицями Пушкіна і проспектом ім. Кірова у м.Сімферополі, що представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 2,0 х 1,5 м. висотою від 2,00 до 2,20 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і ленолеума, встановлені захисні ролети площею 3 кв.м., вартістю 5 747 грн.
Витребувано у ОСОБА_11 та передано СТ Центрального району м.Сімферополя металеву конструкцію, використану при обладнанні торгового місця № б/н, розташованого між торговими місцями НОМЕР_3 і НОМЕР_1, розташовану по вул. Козлова №6 між вулицями Пушкіна і проспектом ім. Кірова у м.Сімферополі, що представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 1,5 х 1,5 м. висотою від 2,00 до 2,20 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і ленолеума, встановлені захисні ролети площею 3 кв.м., вартістю 4 612 грн.
У задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі представник відповідачів просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини справи. Зокрема зазначає, що позивачем не було доведено того, що спірні металеві конструкції є його власністю, відтак і у суду не було правових підстав застосовувати правовий механізм щодо цього майна визначений статтею 387 ЦК України. Також вказує на те, що виходячи з суб'єктного складу та предмету позову зазначений спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
Згідно роз'яснень, наведених в пунктів 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», які є правовим звичаєм у розумінні статті 7 ЦПК, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині позивних вимог судове рішення не оскаржується.
Отже, в частині відхилених позовних вимог рішення суду не оскаржене, тому не переглядається судовою колегією.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року провадження по справі за позовом Споживчого товариства Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди закрито.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги та витребуваючи спірне майно із володіння відповідачки - ОСОБА_6 і передаючи його позивачу, суд першої інстанції виходив доведеності права власності позивача на спірну конструкцію та факту неправомірного заволодіння нею відповідачкою.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дійшов висновків, які їм не відповідають, припустився порушень норм матеріального права, та неправильного застосування норм процесуального права, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивачем - СТ Центрального району м.Сімферополя заявлені позовні вимоги про витребування майна - металевої конструкції, використаної при обладнанні торгового місця НОМЕР_2, розташовану по вул. Козлова №6 між вулицями Пушкіна і проспектом ім. Кірова у м.Сімферополі, що представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 2,0 х 1,5 м. висотою від 2,00 до 2,20 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і ленолеума, встановлені захисні ролети площею 3 кв.м., вартістю 5 747 грн. Вказаним майном володіє ОСОБА_6 Як на правову підставу позову заявник послався на статтю 387 Цивільного кодексу України.
Матеріали справи не містять відомостей того, що ОСОБА_6 має статус фізичної особи підприємця.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що способом цивільно-правового захисту права власності є право власника майна на його витребування із чужого незаконного володіння.
У розумінні статті 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд відповідно встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.
Отже, предметом позову на підставі статті 387 ЦК України виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказане майно перебуває у власності позивача, що, на думку колегії суддів, позбавляє його на застосування правового механізму передбаченого статтею 387 ЦК України як засобу захисту своїх порушених або не визнаних прав.
Згідно статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, показаннями свідків не може встановлюватись право власності позивача на спірну металеву конструкцію. Також відповідно до висновків судової будівельно-технічної та додаткової будівельно-технічної експертиз спірне майно представляє собою одноповерхову прямокутну будову з розмірами 2,0 х 1,5 м. висотою від 2,00 до 2,20 м., стіни і покриття виконані із металевих конструкцій, а саме труб перерізом 2 х 4 см. і листової сталі, основа підлоги виконана із OSB і ленолеума, встановлені захисні ролети площею 3 кв.м., позивачами ж були заявлені позовні вимоги про витребування металевих конструкцій. Копії товарних чеків та квитанцій про сплату вартості металовиробів і металоконструкції не можуть підтверджуватися право власності позивача на встановлену в ході проведених судових експертиз одноповерхову прямокутну будову, яка складається не тільки з металовиробів та металоконструкцій.
Наведене залишилося поза увагою місцевого суду, який внаслідок цього ухвалив необґрунтоване рішення про задоволення позову, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 16 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Споживчого товариства Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку, визначеному статтями 324, 325 ЦПК України.
Судді