АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1410/13 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 186 ч. 1 Суддя Хорошенко В.М.

КК України Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

Головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненко О.О.

за участю прокурора Голоти С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня професійно-технічна, працюючий у ПП «Кірасир» водієм-охоронцем, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

направлено прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 лютого 2012 року близько 20 год. 39 хв., знаходячись у складі групи захоплення охоронного приватного підприємства «Бастіон К» спільно зі старшим групи раніше йому знайомим ОСОБА_2 прибули на спрацювання охоронної сигналізації у магазині «Пан та Пані» по вул. 50 років Комсомолу, 3 у м. Жовті Води Дніпропетровської області та затримали раніше їм незнайомого ОСОБА_3, при цьому застосувавши усі заходи для його затримання.

Того ж дня близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, подавивши волю до опору ОСОБА_3, відкрито, у присутності ОСОБА_2, шляхом ривка викрав із внутрішньої лівої кишені спортивної куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia 5130» та інше майно, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1125 грн.

Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на поверхове та однобічне проведення досудового слідства.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що недоліки досудового слідства суд може усунути самостійно, або в порядку ст.. 3151 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виявлена при розгляді справи неповнота і односторонність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки слідством не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: кому належить викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон, не допитана ця особа та не визнано її потерпілою, не вжито передбачених законом заходів для належного зберігання речового доказу (мобільного телефону, що був об'єктом злочинного посягання) і його представлення суду для дослідження, не перевірені причини зміни показань потерпілим ОСОБА_3 на досудовому слідстві і не надано цьому відповідної оцінки, не вчинено відповідних дій по перевірці і встановленню, яким саме чином викрадений мобільний телефон потрапив до свідка ОСОБА_4, не виконано у повному обсязі вказівки прокурора при поверненні справи на додаткове розслідування, допущені численні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Вказані обставини і недоліки не можуть бути перевірені і усунені шляхом судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки метою судового доручення є перевірка і уточнення неповноти фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства.

Виявлену неповноту і неправильність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

Отже, при вказаних обставинах рішення суду є законним і обґрунтованим, а справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слідству необхідно з'ясувати обставини, вказані в постанові суду, додатково дослідити встановлені обставини і дати їм належну оцінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: