Справа № 2-336/12

Провадження № 22ц/782/3185/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б,.

Суддів: Борисова Є.А., Яреська А.В.

За участю секретаря: Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено вищезазначені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 34187.90 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 просить рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам матеріального і цивільного

процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ КБ «ПриватБанк»

відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення

осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія

суддів приходить до наступного.

Так, статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути

законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,

повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і

заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що 05.07.2004 року ОСОБА_1 отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Даний висновок суду колегія суддів вважає вірним як такий, що відповідає наявним у справі доказам і не спростований відповідачкою у встановленому законом порядку.

Згідно із змістом Договору № SAMDN 03000001019606 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти від 05.07.2004 року строк дії карти - 2 роки (а.с.5).

Із матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом до ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 27 січня 2012 року.

Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

З урахуванням того, що позивач більш ніж на 2 роки пропустив встановлений

діючим законодавством строк позовної давності, суд першої інстанції не мав підстав для

задоволення позову.

Згідно із вимогами ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав

встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального

права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні

рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у

неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції

обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано

закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або

зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307, 309, 316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 березня 2012 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: