АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/713/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3627/2013

Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Петренка В.М.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визначити їй додатковоий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на наявність поважних причин для пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не дав належну оцінку поданим доказам, якими підтверджується факт постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем на час його смерті, а також безпідставно відмовив у прийнятті визнання позову відповідачем.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

Згідно довідок виконкому Чутівської сільської ради Оржицького району від 25 березня 2013 року ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований у будинку співмешканки ОСОБА_4 у АДРЕСА_2. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті батька, оскільки користувалася речами померлого та взяла на зберігання спадкові документи.

Постановою завідуючої Оржицької державної нотаріальної контори від 08 травня 2013 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку звернення із відповідною заявою до нотаріуса.

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, з дотриманням вимог ст.212 ЦПК України перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведений факт наявності поважних причин для пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснено у абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані за наявності двох умов: у спадкоємця були об'єктивні перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, ці обставини визнані судом поважними.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивачка стверджувала, що фактично на день смерті батька проживала постійно з ним і прийняла спадщину. На підтвердження цих обставин подала суду докази: довідки сільської ради (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_4, співмешканки батька, (а.с.19), яка була допитана судом як свідок (а.с.34).

Наведені докази підтверджують лише ту обставину, що позивачка фактично останнім часом проживала з батьком і після його смерті прийняла спадщину, проте ці обставини не можуть слугувати підставою для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за змістом ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ЦПК України сам факт визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для його задоволення - суд має перевірити чи не суперечить закону така заява відповідача. Суд першої інстанції, перевіривши подану Чутівською сільською радою Оржицького району заяву (а.с.20), зробив правильний висновок про відмову у прийнятті такої заяви (а.с.31), зважаючи на необгрунтованість позовних вимог та положення ст.1277 ЦК України.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді С.А. Гальонкін

В.М. Петренко

Копія згідно: суддя О.А. Лобов