УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3698/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.

Категорія 37 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Якухно О.М., Косигіної Л.М.,

при секретарі Крижанівській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Житомирського району про скасування свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Житомирського району, в якій позивач просить скасувати свідоцтво про право на спадщину - земельну ділянку площею 0.0452 га, кадастровий № 1822083000:07:001:0070, що розташована в садовому товаристві «Дизеліст» на території Іванівської сільради Житомирського району, видане на ім»я відповідача, посилаючись на те, що він має право на обов»язкову частку у спадщині.

Під час розгляду зазначеної справи, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку та садовий будинок.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року, вказана заява задоволена частково, на зазначену земельну ділянку накладено арешт.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу відповідач просить її скасувати, оскільки позов безпідставний, вказана ухвала обмежує її права щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права на спадщину, до якої входить зазначена земельна ділянка.

У випадку відчудження вказаної земельної ділянки на користь третіх осіб (такий намір не заперечує відповідачка, що вбачається з апеляційної скарги), це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову.

Доводи апелянта щодо необгрунтованості позовних вимог не можуть бути прийняті судом, оскільки питання доведеності позову та оцінки доказів в даній стадії судом вирішено бути не може.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

.

Головуючий: Судді: