Справа № 462/7834/13-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/584/13 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів - ДАНКА В.В., МАКОЙДИ З.М.

при секретарі - КОГУТ Н.Я.

з участю прокурора - ДРОБІНЯКА М.І.

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013150060002942 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2013 року про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий,

органом досудового слідства підозрюється в тому, що 20 вересня 2013 року близько 19 години, перебуваючи на вул. Естонській у м.Львові навпроти будинку № 21, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, вийняв з верхнього одягу пневматичний пістолет типу револьвер «EKOL Viper 2.5», який придбав 14 травня 2013 року, та, направивши його в ділянку голови ОСОБА_3, здійснив два постріли, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.

Старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Ступаком В.І., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова, на розгляд слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова було внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Гала він Л.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2013 року та визначено розмір застави в розмірі 40.000 грн. у разі внесення якої ОСОБА_2 визначено зобов'язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки суд не взяв до уваги, що обвинувачений не чинив опору працівникам міліції, викликав потерпілому швидку допомогу, має постійне місце проживання, з'являвся за викликом органу досудового розслідування, сприяв у розслідуванні інкримінованого йому злочину, частково визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється та має намір примиритись з потерпілим. Просить винести нову ухвалу про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора та слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12013150060002942 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.

Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що не має постійного місця працевлаштування та відповідно доходів, скоїв злочин проти життя та здоров'я особи, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, мав право і не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу як тримання під вартою, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі та підтримані в суді, колегія суддів вважає непереконливими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 жовтня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. ДАНКО В.В. МАКОЙДА З.М.