Судове рішення #32757716

Справа № 357/12118/13-g Головуючий у І інстанції Санін В. М.

Провадження № 33/780/676/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха

Категорія 147 21.10.2013


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Київ


Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2


притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2 /двох/ років позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови суду 1-ї інстанції, 11 серпня 2013 року, близько 01 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем марки «Mersedes 211» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.. Гординського в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання № 401, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки вважає, що суд належним чином не з'ясував характеристики та інші дані особи правопорушника. Не прийняв до уваги, що він працює водієм, має на утриманні малолітніх дітей.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.

ОСОБА_1 вказує на те, що в судове засідання його викликано не було, а про день, час та місце розгляду справи в районному судді апелянту було направлено повідомлення не за адресою його проживання. Також, він неодноразово звертався до канцелярії суду з метою отримати інформацію про дату розгляду його справи, однак вказаної інформації йому надано не було.

Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки про судове рішення узнав лише 20 вересня 2013 року і на протязі трьох днів подав апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи, правопорушник в судовому засіданні участі не приймав і даних про те, що йому біло раніше відомо про прийняте рішення в матеріалах справи, а тому приходжу до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 110491 в якому викладені обставини вчинення правопорушення та висновком Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання № 401 від 11 серпня 2013 року /а.с. 2/ в якому зазначено, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і в апеляційній скарзі даного факту не спростовує..

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Що ж стосується порушення вимог ст. 286 КУпАП на які посилається правопорушник, то в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До матеріалів справи приєднано реєстр із якого вбачається, що на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення і при цьому адреса проживання правопорушника взята з протоколу про адміністративне правопорушення дані до якого записані з його слів і який особисто засвідчив їх правильність своїм підписом. З врахуванням викладеного ставити під сумнів висновок суду підстав не має.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, а тому підстави для пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати строком на 2 /два/ роки відсутні.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.


Суддя В.І.Говоруха


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація