УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 283/2067/13-п

Стаття 173КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20.09.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 23 червня 2013 року близько 19.00 години гр-н ОСОБА_1 в с. Б.Берег, Малинського району перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити вид адміністративного стягнення передбаченого ст. 173 КУпАП з 5 діб адміністративного арешту на накладення штрафу посилаючись на те, що відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року його призначено опікуном рідного брата - ОСОБА_4, оскільки останній є психічно хворою людиною. З цих причин він- ОСОБА_1, перестав офіційно працювати.

Заслухавши доводи апелянта, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляцію задовольняє виходячи з наступного.

Викладені в постанові суду першої інстанції обставини правопорушення, а саме, що 23 червня 2013 року близько 19.00 годин ОСОБА_1 в с. Б.Берег, Малинського району перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався словами брутальної лайки на адресу гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушуючи тим самим громадський порядок та спокій громадян стверджуються послідовними та несуперечливими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні.

З уваги на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то при його визначенні судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що він являється опікуном над ОСОБА_4, який страждає психічним захворюванням, а тому його відсутність протягом 5 діб може негативно вплинути на стан здоров'я та поведінку опікуваного.

За таких обставин, за відсутністю по справі обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю визначений судом найсуворіший вид стягнення - 5 діб арешту, належним чином не мотивованим та не в повній мірі відповідаючим характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає зміні в сторону пом'якшення з призначенням передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гр.-на ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити з 5 діб адміністративного арешту на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму - 119 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.Гузовський.