АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8579/13 Головуючий у 1-й інстанції - Борисов С.А.
Категорія - 57 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпрове», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень садівничого товариства,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що він є сином померлого члена садівничого товариства «Дніпрове» ОСОБА_5 та як спадкоємець за законом має переважне право на вступ у товариство. На його заяву про вступ до членів садового товариства, отримав відповідь про відмову у прийнятті, оскільки після смерті його батька до членів садового товариства була прийнята дружина померлого ОСОБА_6, яка у 2010 році вийшла із членів садового товариства і до членів садового товариства був прийнятий її онук ОСОБА_3
Заперечуючи проти відмови відповідача, просив визнати незаконним рішення правління садівничого товариства «Дніпрове» про відмову у прийомі його у члени садівничого товариства як спадкоємця, який має переважне право на вступ; зобов'язати садівниче товариство «Дніпрове» усунути порушення та розглянути на загальних зборах питання про вступ ОСОБА_1 до членів садівничого товариства в порядку спадкування за законом; зобов'язати садівниче товариство «Дніпрове» надати у користування позивача земельну ділянку АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_3 земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 звільнити зазначену земельну ділянку.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що земельна ділянка АДРЕСА_1 у 1998 році була виділена батьку позивача ОСОБА_5 в порядку користування для розвитку садівництва.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті в члени товариства на підставі її заяви була прийнята дружина померлого ОСОБА_6, яка у 2010 році добровільно вийшла з членів товариства та в члени садового товариства був прийнятий ОСОБА_3
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2012 року, було визначено ОСОБА_1 додатковий строк один місяць, починаючи з дня вступу рішення в законну силу, для подачі заяви до садівничого товариства «Дніпрове» про вступ до членів садівничого товариства «Дніпрове» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті заявлених позовних вимог було відмовлено (а.с.7, 8-10).
Звернення позивача від 13 вересня 2012 року про вступ до членів садового товариства було предметом розгляду на засіданні правління садівничого товариства «Дніпрове» 10 жовтня 2012 року, та у прийнятті ОСОБА_1 у члени товариства після смерті ОСОБА_5 було відмовлено з підстав прийняття у члени товариства дружини померлого ОСОБА_6, та в подальшому, після її виходу з членів садового товариства - ОСОБА_3
Крім того, як на підстави відмови у прийнятті позивача у члени садівничого товариства, відповідач посилався на ті обставини, що ОСОБА_1 із заявою про прийняття у члени товариства у 3-х місячний строк, визначений Статутом, не звертався (а.с.12,75).
Згідно ст.10 Статуту садівничого товариства «Дніпрове» (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Дніпрове» у зв'язку із смертю громадянина, члена товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
Спадкоємцями вважатимуться особи, котрі зазначені у свідоцтві про право на спадщину, виданому у встановленому законодавством порядку. При цьому враховується угода про поділ спадкового майна між спадкоємцями.
Зазначені положення Статуту узгоджуються із п.2.1 Статуту садівничого товариства «Дніпрове», який діяв на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5
Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: право на участь, у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на день смерті ОСОБА_5 спірна земельна ділянка в його приватній власності не знаходилася, а тому вона не могла бути об'єктом спадкування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на нормах закону та відповідають фактичним обставинам справи.
Доказів отримання свідоцтва про спадкування за законом спірної земельної ділянки позивачем суду не надано, а тому твердження про порушення відповідачем його переважного права як спадкоємця на вступ до членів садівничого товариства, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги, що до складу спадщини мав увійти і садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_5 були повністю сплачені пайові внески, колегія суддів відхиляє, оскільки ці вимоги позивачем не заявлялися та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Посилання апелянта на ті обставини, що судом першої інстанції як третю особу зазначено колишнього голову садівничого товариства ОСОБА_4, який у 2012 році помер, не впливають на правильність рішення, прийнятого судом.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді