АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/774/431/13 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 185 ч.1 Суддя Самоткан Н.Г.

КК України Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

при секретарі Омельницької А.Ю.

за участю прокурора Голоти С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, має на утриманні малолітнього сина, раніше судимий:

22.02.2013 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року і остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 15 квітня 2013 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований по АДРЕСА_1, побачив постільну білизну і умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зазначену постільну білизну, вартістю 247 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оскаржуючи правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду щодо нього в частині призначення йому покарання через його суворість та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. На його думку при призначенні покарання суд не врахував, що вину він визнав повністю і щиро розкаявся в скоєному, має вагітну дружину та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, що перебуває на обліку у Павлоградському протитуберкульозному диспансері.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений, оскільки заявив клопотання про слухання справи в порядку ст. 349 КПК України.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфікував за ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Оскільки засуджений вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком, то суд правильно призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Доводи засудженого про суворість призначеного покарання безпідставні.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року щодо останнього - без зміни.

Судді: