Справа № 474/378/13 -к.

Провадження №1 кс/474/42/2013 року.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2013 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

З участю прокурора Лук'яненко І.С.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_1

За участю потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12012160200000444 від 1 травня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитренки, Богуславського району, Київської області, гр. України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не жонатого, проживаючого в АДРЕСА_1, згідно п.5 ч.1 ст. 89 КК України є особою не судимою.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2013 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 умисно, посягаючи на громадську безпеку в частині убезпечення від порушень правил обороту (користування населенням) вогнепальною зброєю, яка при її незаконному поширенні становить підвищену загрозу для суспільства, без передбаченого законом дозволу, тобто не маючи права вчиняти будь-які дії із вогнепальною зброєю, придбав шляхом привласнення знайденого однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 7,5 мм. із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, який в подальшому переніс до себе додому де зберігав над дверима в житловому будинку до ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення огляду житлового будинку ОСОБА_3, було виявлено та вилучено короткоствольну вогнепальну зброю - однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 7,5 мм. із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 годині ОСОБА_3, знаходячись на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявив жителя с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_4 В зв'язку з неприязними відносинами, які виникли раптово, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4, два - три удари кулаком правої руки по обличчю в область носа.. В результаті чого ОСОБА_5 від нанесених його ударів впав на землю та втратив свідомість. Згідно висновку експерта №144 від 21.06.2013 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна обличчя, забійна рана слизової нижньої губи, садна кінцівок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після того, як ОСОБА_4 від нанесених йому ударів лежав на землі без свідомості, ОСОБА_3, розуміючи, що ОСОБА_4 втративши свідомість, знаходиться у безпорадному стані та без його допомоги не зможе вийти з такого стану,

залишив останнього в небезпечному для життя стані, хоча мав змогу та повинен був надати йому допомогу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 помер. Відповідно до виписку експерта №144 від 21.06.2013 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна обличчя, забійна рана слизової нижньої губи, садна кінцівок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_4 є асфіксія, яка настала в результаті аспірації крові із ушкоджень носа та слизової губ.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми навмисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України. Також, ОСОБА_3 своїми навмисними діями які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а також злочин, передбачений ч.3 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 15 годині до нього додому приходили троє його товаришів з якими він розпив пляшку горілки, ємкістю 0,5 літра. Приблизно о 17 годині його знайомі розійшлись по домам, а він пішов до себе в хату відпочивати. Коли він знаходячись в будинку та спав то він крізь сон почув якийсь шум та стукіт в себе в дворі. Проснувся він від стукоту в себе в дворі приблизно о 21 годині та зразу вийшов з будинку. Вийшовши з будинку на подвір'я свого домоволодіння він побачив, що в нього на подвір'ї знаходилася гужова повозка і його односельчанин ОСОБА_4 брав з кучі у нього листи шиферу які грузив на свою гужову повозку. Побачивши це він підійшов до ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп'яніння і запитав, що той робить і хто йому дозволяв брати шифер. У відповідь ОСОБА_4 схопив його за шию в результаті чого він наніс ліктем правої руки удар ОСОБА_4 в живіт, а потім вони стали боротися в ході чого стоячи обоє на ногах він наніс ОСОБА_4 один удар рукою в нижню щелепу і ще один удар кулаком в область носа в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю і став перевертатися з одного боку на інший та хрипіти. Потім через декілька хвилин коли ОСОБА_4 впав на землю він побачив як по дорозі повз його домоволодіння йшла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 якій він сказав щоб та забрала свого чоловіка у нього з подвір'я інакше він викличе працівників міліції. В зв'язку з чим ОСОБА_6 зайшла до нього в двір та подивившись на свого лежачого на землі чоловіка, відповіла, що вона не заперечує проти того щоб працівники міліції забирали її чоловіка на 15 діб вона хоч відпочине від свого чоловіка за цей час. Після цього, ОСОБА_6 залишила його двір і пішла в невідомому йому напрямку. В зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не хотіла забирати у нього з двору свого чоловіка він пішов додому до дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 і повідомив останньому щоб той викликав оперативну групу міліції так як у нього знаходиться ОСОБА_4 який хотів викрасти у нього з двору шифер. Після того як він з дільничним інспектором міліції ОСОБА_7, повернувся до себе додому та підійшовши до лежачого на землі ОСОБА_4, він побачив, що останній практично не дихав в зв'язку з чим він йому став робити штучне дихання та обливати водою. Проміжок часу з моменту коли він залишив у себе в дворі лежачого на землі ОСОБА_4 і до моменту повернення додому з дільничним інспектором міліції ОСОБА_7, становив приблизно 15 - 20 хвилин. Незважаючи на прийнятті заходи, ОСОБА_4 до тями так і не прийшов після чого він разом з інспектором міліції зателефонували на пункт швидкої медичної допомоги і в міліцію. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги і працівники міліції, то лікар констатував смерть ОСОБА_4 Про те, що ОСОБА_4, якого він залишив у себе в дворі перед тим як йти до дільничного інспектора міліції, може задихнутися від згустку крові який утворився він нанесеного удару в ніс, він не думав. Хоча розумів, що ОСОБА_4 будучи п'яним, харчав, і був без

свідомості приблизно 15 - 20 хвилин, і напевно його потрібно було привести до тями перед тим як іти до дільничного інспектора міліції. Крім зазначеного, він приблизно в березні місяці 2012 року коли проходив біля території Сирівської школи то зайшов до туалету де знайшов пістолет саморобного виготовлення який взяв собі та потім заніс до себе додому. Коли він прийшов додому то даний пістолет поклав зверху дверей на поличку, який у нього працівниками міліції був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що саморобний пістолет , є вогнепальною зброєю, він про це знав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на доказах ,безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка в суді пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в другій половині дня вона побачила як її п'яний чоловік ОСОБА_4 неподалік від домоволодіння жителів с. Сирово, подружжя ОСОБА_9 ловив їхнього домашнього коня який втік від нього. В вечірній час цього ж дня вона пішла на випас який розташований на долині в с. Сирово щоб забрати додому свою худобу. Коли вона проходила по дорозі повз домоволодіння односельчанина ОСОБА_3 то побачила в дворі його домоволодіння свого домашнього коня з гужовою повозкою. При цьому, в дворі також знаходився господар ОСОБА_3, в якого вона запитала чому її кінь з гужовою повозкою знаходиться у нього в дворі і що вона зараз забере свого коня з гужовою повозкою. ОСОБА_3, їй нічого не відповів потім коли вона підійшла ближче то побачила там лежачого на землі свого чоловіка ОСОБА_4 який не розмовляв і був без штанів та при цьому тільки хрипів. В зв'язку з чим вона запитала у ОСОБА_3 що трапилося, що її чоловік лежить на землі без штанів. На що ОСОБА_3, їй відповів, її п'яний чоловік ОСОБА_4 приїхав до нього додому і хотів у нього викрасти з подвір'я шифер в зв'язку з чим він ударив її чоловіка ОСОБА_4 після чого той упав на землю. При цьому, ОСОБА_3 запропонував їй залагодити конфлікт без міліції, інакше якщо він повідомить в міліцію її чоловіка можуть посадити. Однак, вона відповіла ОСОБА_3, якщо її чоловік винен в скоєнні крадіжки то буде за це відповідати. Потім, ОСОБА_3 пішов за дільничним інспектором міліції, а коли повернувся з інспектором міліції то виявили, що її чоловік ОСОБА_4, вже не дихає. Після чого, дільничний інспектор міліції зателефонував на пункт швидкої медичної допомоги і в міліцію. Коли через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги то лікар констатував смерть її чоловікові ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_9 яка в суді пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечірній час вона бачила як ОСОБА_4 в долині в с. Сирово ловив свого коня. Згодом через деякий час вона бачила як ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 їхали разом на гужовій повозці які між собою сварилися в зв'язку з чим вона крикнула ОСОБА_6 щоб та стрибала з повозки, що та і зробила. Потім вона побачила як ОСОБА_4 розвернув свого коня з повозкою і поїхав вже сам дальше, а потім заїхав в двір домоволодіння ОСОБА_3. Приблизно через час після того, як ОСОБА_4 заїхав в двір до ОСОБА_3, вона бачила потім як йшла з дитиною ОСОБА_6, а позаду неї йшов ОСОБА_3 Хтось з присутніх тоді неподалік зазначив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3 пішли до дільничного інспектора міліції. Ні бійки, ні криків між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вона в той вечір не бачила і не чула.

Показаннями свідка ОСОБА_11 який в суді пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 годині знаходячись за місцем свого проживання приблизно за 300 метрів від домоволодіння ОСОБА_3, і чув відтіля як лунали крики, а потім жіночий плач. В зв'язку тим, що він перед цим бачив як ОСОБА_4 на своїй гужовій повозці заїхав в двір домоволодіння ОСОБА_3, і через деякий час з двору ОСОБА_3 лунали крики і жіночий плач то він вирішив зателефонувати до тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_12 і повідомити, що за місцем проживання ОСОБА_3, знаходиться її зять і відтіля лунають якісь крики, що він потім і зробив зателефонував про це до ОСОБА_12 Згодом в той вечір він бачив, як йшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_7, від якого він і дізнався, що ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_3, помер.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в суді пояснив, що він є дільничним інспектором міліції Врадіївського РВУ МВС і за ним закріплено для обслуговування

населений пункт с. Сирово. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 годині він повернувся з роботи до себе додому в с. Сирово і заходився за місцем проживання. Приблизно в цей же час до нього додому прийшла ОСОБА_6 з дитиною, а потім підійшов ОСОБА_3 який йшов трохи позаду ОСОБА_6, який коли підійшов до нього то повідомив, що в нього на подвір'ї ОСОБА_4 брав з кучі шифер який потім грузив на свою гужову повозку в зв'язку з чим між ними виникла бійка в ході якої він наніс ОСОБА_4, два удари кулаком. Згодом коли він з ОСОБА_3 повернулися додому до ОСОБА_3, то він в дворі побачив лежачого на землі ОСОБА_4 який лежав тільки в майці і в трусах. Підійшовши до лежачого на землі ОСОБА_4, він ліхтариком став світили в очі ОСОБА_4 Впевнившись, що зіниці очей не реагують на світло він зрозумів, що ОСОБА_4 помер. Після цього, він зателефонував на пункт швидкої медичної допомоги Врадіївської ЦРЛ і до чергової частини Врадіївського РВУ МВС.

Показаннями свідка ОСОБА_13 який в суді пояснив, що покійний ОСОБА_4 є його братом. ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього додому в с. Ново миколаївку зателефонувала ОСОБА_6 яка йому повідомила, що ОСОБА_4 погано. Після цього, він разом зі своєю дружиною приїхали в с. Сирово та почали шукати де знаходиться його брат ОСОБА_4. Знайшовши той двір як йому стало пізніше відомо, що те домоволодіння належить ОСОБА_3, він побачив, що в дворі біля криниці лежав в футболці і в трусах його брат ОСОБА_4 який був без свідомості. Побачивши це він став робити брату штучне дихання та обливати водою щоб брата привести до тями. Однак прийняті ним заходи до бажаного результату не привели і він хотів підняти брати з землі та взяти на руки, щоб на машині відвезти потім брата до лікарні. Однак, йому чи то сам ОСОБА_3 чи то інспектор міліції повідомили, що вже викликана карета швидкої медичної допомоги і міліція. Невдовзі до домоволодіння ОСОБА_3, під'їхала карета швидкої медичної допомоги і міліція. При огляді його брата лікарем, останній констатував смерть його брата ОСОБА_4.

Показаннями свідка ОСОБА_14 яка в суді пояснила, що вона працює фельдшерем на пункті швидкої медичної допомоги Врадіївської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона була на зміні коли в пізній час на пункт швидкої медичної допомоги зателефонували із с. Сирово і невідомий чоловік в телефон повідомив, що була якась конфліктна ситуація і що він когось вдарив. Потім до розмови підключився дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 який повідомив, що необхідно їхати в с. Сирово до ОСОБА_3 так як за місцем останнього знаходиться молодий чоловік який знаходиться без свідомості. Коли вона на кареті швидкої медичної допомоги приїхала на місце пригоди то побачила серед подвір'я біля криниці молодого чоловіка який лежав на спині і був одягнений в футболку і в труси. При огляді молодого чоловіка який був без свідомості вона побачила, що даний чоловік був вже мертвий і йому вже нічим не можна допомогти вона сказала присутнім щоб покійному зв'язали ноги і руки на грудях так як це потрібно для обряду при похованні. Зі слів присутніх вона дізналася, що покійний є мешканець с. Сирово ОСОБА_4 в якого на обличчі в області носа і губ були згустки крові і під лівим оком був синець.

Показаннями експерта ОСОБА_15 який в суді пояснив, що він працює судово медичним експертом в Первомайському МРБ СМЕ. 01.05.2013 року він робив розтин трупа ОСОБА_4 Причиною смерті ОСОБА_4 стала механічна асфіксія в результаті аспірації крові яка попала в бронхи і в легені в результаті чого ОСОБА_4 задихнувся. Причиною крововиливу у ОСОБА_4 стали спричинені йому тілесні ушкодження у вигляді пошкодження слизистої носа і нижньої губи. З врахування тієї обставини, що ОСОБА_4 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень перебував в стані алкогольного сп'яніння і рефлекторна функція у нього кашлявого рефлексу була обтяжена алкоголем і він не міг прокашлятися та виплюнути згустки крові які у нього накопилися в ротовій порожнині які потім потрапили до бронхів і легень. На той момент коли ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп'яніння і лежачи на землі в такій позі, що кров у нього збиралася в ротовій порожнині, достатньо було комусь підняти, посадити ОСОБА_4, щоб кров у нього не попадала до горла, а потім в бронхи і

легені, а просто витікала з рота то при зазначених обставинах ОСОБА_4 не задихнувся від асфіксії в результаті аспірації крові.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується документами які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні як докази по справі:

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, виявлено труп чоловіка з наявними у нього ознаками тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в області спинки носа, губ. На трупі одягнена футболка сірого кольору, труси з надписом „YICAIER".В житловому будинку ОСОБА_3 виявлений та вилучений пістолет кустарного виготовлення. З місця огляду домоволодіння ОСОБА_3 виявлено та вилучено сліди бурого кольору схожі на кров на ватний тампон, тапочок чорного кольору, два скляні стаканчики, полімерну пляшку, скляну пляшку, ємкістю 0.5 літра з написом ТМ „Краля", недопалки сигарет, фрагмент шиферу.

- Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, було виявлено на території двору гужову повозку в якій були чоловічі штани, резиновий шльопанець чорного кольору, три уламки шиферу. Зазначені предмети були вилучені з місця огляду в якості речових доказів.

- Випискою із медичної карти №23 на ім'я ОСОБА_3 від 01.05.2013 року, медичного огляду для встановлення на стан сп'яніння, згідно якого ОСОБА_3 на час проведення медичного обстеження на стан сп'яніння, знаходився в стані сильної алкогольної інтоксикації 2,39 промілі.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2013 року, за участі підозрюваного ОСОБА_3 який спочатку розповів про обставини бійки за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, між ним та ОСОБА_4, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 годині, а потім наглядно на статисті показав, як саме ОСОБА_4 хватав його рукою за шию, яким чином він потім наніс ліктем правої руки удар в бік ОСОБА_4 та куди саме кулаком він наніс два удари ОСОБА_4 в обличчя. Зокрема, ОСОБА_3 підійшовши до статиста показав, що він наніс ліктем правої руки удар ОСОБА_4 в правий бік коли той його схватив правою рукою за шию. Потім, ОСОБА_3 показав на статисті, що він кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_4 в обличчя з правого сторони, і один удар кулаком в область носу після чого ОСОБА_4 впав на землю.

- Висновком експерта №41 від 19.05.2013 року, згідно якого на скляній пляшці вилученій в ході огляду місця події у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, виявлено слід папілярного узору який залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3

- Висновком експерта №40 від 18.05.2013 року, згідно якого три частини шиферу вилучених в ході огляду території домоволодіння ОСОБА_6 в с. Сирово та частини шиферу вилученої в ході ОМП у ОСОБА_3 в с. Сирово, до розділу(пошкодження) складали одне ціле.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім показав місце біля споруди туалету на території Сирівської ЗОШ 1 - 3 ступенів в с. Сирово Врадіївського району де він знайшов предмет схожий на пістолет саморобного виготовлення, а потім на місце в своєму житловому будинку де він зберігав знайдений пістолет саморобного виготовлення.

- висновком експерта № 144 від 21.06.2013 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 стала механічна асфіксія в результаті аспірації крові, що підтверджується наявністю крові в трахеї і бронхів, наявністю ділянок емфізематозного в здуття легенів, які чергуються з ділянками ателектазов, наявністю крововиливів під

висцеральной плеврой легенів, переповнення правих відділів серця, повнокров'я внутрішніх органів. При судово - медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи на обличчі, садна на обличчі, на нижніх кінцівках, крововиливи слизистої губ, забита рана нижньої губи, крововиливи в шкіро - м'язові клапті голови. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в термін зазначений в постанові слідчого, від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Для розвитку механічної асфіксії в результаті аспірації крові з витоком крововиливу в слизисту носа і нижньої губи, що мало місце, необхідні певні умови такі як положення тіла лежачи на спині з обтяженням кашлевого рефлексу. З врахуванням відсутності органічного пошкодження головного мозку, яке б могло спонукати обтяження кашлевого рефлексу як при мікроскопічному так і при макроскопічному дослідженні, наявність алкогольного сп'яніння середнього ступеню( на момент смерті), можна прийти до висновку, що обтяження даного рефлексу розвинулося в наслідок алкогольної інтоксикації.

- Висновком експерта №1117 від 10.09.2013 року, згідно якого два предмети, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_3, раніше не складали єдине ціле. Один предмет, вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_3, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Один предмет, вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_3, не є вогнепальною зброєю. Один предмет, вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_3, є однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 7,5 мм., із ґнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом.

Враховуючи вищезазначене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій в придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст. 263 КК України; в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, за ч.1 ст. 125 КК України; в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, за ч.3 ст. 135 КК України, по зазначеним інкримінованим злочинам є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів які згідно ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжким злочинам, характер, форму вини, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, особу обвинуваченого який за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони.

Обставини пом'якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, передбачені ст. 66 КК України, по справі відсутні.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, дійшов до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_3, покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого може бути тільки у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: марлевий тампон з речовиною бурого кольору, гумовий шльопанець, гральні карти, скляна пляшка, ємкістю 0,5 літра ТМ „Краля"(пуста), два недопалки сигарет, три уламки шиферу, однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру 7,5 мм., із ґнотовим запаленням які знаходяться на зберіганні в КРД Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області, знищити як не представляючих ніякої цінності.

Згідно матеріалів кримінального провадження на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню здійсненні витрати, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України є процесуальними витратами і які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 263 ч.1, ст. 125 ч.1, ст. 135 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 263 ч.1 КК України -3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 125 ч.1 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ст. 135 ч.3 КК України - 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_3 змінити з запобіжного заходу у виді домашнього арешту на утримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту негайно в залі судового засідання.

Строк відбування покарання обчислювати засудженому ОСОБА_3 з моменту виконання цього вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №35229001000016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати за проведення трьох експертиз № 40 від 18.05.2013 року, №41 від 19.05.2013 року, № 1117 від 1.09.2013 року в сумі 1057 ( одна тисяча п»ятдесят сім ) грн. 44 коп.

Речові докази по справі: марлевий тампон з речовиною бурого кольору, гумовий шльопанець, гральні карти, скляна пляшка, ємкістю 0,5 літра ТМ „Краля"(пуста), два недопалки сигарет, три уламки шиферу, однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру 7,5 мм., із ґнотовим запаленням, які знаходяться на зберіганні в КРД Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області знищити, як такі, що не представляють ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: