Справа № 464/4168/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/5607/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів: Мацея М.М.,Мельничук О.Я.,

за участю секретаря:Дідуся О.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Пасавтопром" про компенсацію втрати частини заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Пасавтопром" компенсації втрати частини заробітної плати, нарахованої за серпень 2003 року у виді компенсації за невикористану відпустку на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/1010/13-ц від 18 березня 2013 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, у зв'язку із порушенням строків її виплати та приростом індексу споживчих цін невиплати доходу в сумі 4228 грн. 08 коп.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 червня 2013 р. в позові ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі покликається на те, що компенсація за невикористані відпустки не може відноситись до разової виплати, так як це оплата праці, за яку роботодавець вчасно не розрахувався з працівником. На думку апелянта, суд припустив помилку, застосовуючи ч.1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, так як в позовній заяві не заявлялись вимоги про індексацію грошових доходів. Позивач наголошує на відмінності між коменсацією та індексацією, порядок проведення яких регулюється різними нормативними актами. Також апелянт вказує, що проведення індексації не звільняє роботодавця від обов?язку проведення компенсації у разі несвоєчасної виплати заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того,що згідно із ч.2 ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян,які вони одержують на території України і які не мають разового характеру. Згідно з п. 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №159 від 21.01.2001р. компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру.Тому суд першої інстанції прийшов до висновку,що компенсація при виплаті заборгованості по компенсації за невикористану відпустку має разовий характер ,тому така не підлягає індексації грошових доходів населення ,а відтак у вимозі позивача щодо індексації останньої слід відмовити.

Колегія суддів,погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з врахуванням наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Та обставина,що суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення зайво покликався на ч.1 ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та на п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 ,жодним чином не вплинула на законність оскаржуваного рішення.Дійсно,згідно з підпунктом 2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 р. за №114/8713. суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток та додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірах, передбачених законодавством, входять до фонду оплати праці у складі фонду додаткової заробітної плати.Однак,згідно з підпунктом "б" пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Таким чином,однозначним є висновок про те,що компенсація за невикористану відпустку є разовою виплатою і,тому у відповідності до першого абзацу пункту 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159 на цей грошовий дохід компенсація не проводиться.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх об"єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку,що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги правильності рішення суду не спростовують,тому апеляційну скаргу належить відхилити,а оскаржуване рішення- залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4- відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 червня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мацей М.М.

________________ Мельничук О.Я.