2

Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А.

Доповідач - Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

При секретарі - Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Садпроект» про визнання членів-засновників, які припинили трудові відносини з КП «Садпроект», такими, що втратили право власності на частку майна КП «Садпроект», виключення їх із списку засновників КП «Садпроект» та визнання права власності на майно КП «Садпроект» за трудовим колективом станом на 4 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Садпроект» про визнання членів-засновників, які припинили трудові відносини з КП «Садпроект», такими, що втратили право власності на частку майна КП «Садпроект», виключення їх із списку засновників КП «Садпроект» та визнання права власності на майно КП «Садпроект» за трудовим колективом станом на 4 жовтня 2010 року повернуто позивачу для звернення до належного суду, з тих підстав, що розгляд даної позовної заяви витікає з корпоративних відносин та є підсудністю господарських судів.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд для розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що даний позов не є корпоративним, оскільки КП «Садпроект» не є господарським товариством.

Сторони в судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу в їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, з таких підстав.

Згідно п.3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд виходив з того, що розгляд даної позовної заяви витікає з корпоративних відносин та є підсудністю господарських судів.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Суд першої інстанції повернув позивачеві позовну заяву з посиланням на вимоги частини 1 статті 122 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте, суд першої інстанції, порушуючи вимоги процесуального законом, повернув позивачці позовну заяву для звернення до належного суду.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що КП «Садпроект» не є господарським товариством у розумінні Закону України «Про господарські товариства».

Згідно п 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.

За таких обставин та відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу позивачки, скасовує ухвалу як постановлену з порушенням вимог процесуального закону з направленням справи на до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: