5

Председательствующий в 1 инстанции: Попова В.А.

Категория: ст.128 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Ковалюмнус Э.Л.,

судей Калинич Н.И., Поварницина С.И.,

при участии:

прокурора Минькова А.Ю.,

потерпевшего ОСОБА_1 /ОСОБА_2./,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции потерпевшего ОСОБА_1 (ОСОБА_2.), прокурора Савельева В.В. на приговор Центрально-городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 30 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, не женат, образование средне - специальное, работает менеджером по проведению корпоративных мероприятий ООО «Ресурс КАТД», ранее не судим, адрес проживания: АДРЕСА_1,

признан виновным по ст.128 УК Украины и назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, засчитано в указанный срок нахождение под стражей с 30 января 2010 года по 12 февраля 2010 года включительно.

ОСОБА_4 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Иск прокурора Центрально-Городского района города Горловки в интересах государства в лице исполнительного комитета Горловского городского Совета к ОСОБА_4 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворен. Взыскано доход местного бюджета города Горловки с ОСОБА_4 расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в городской больнице № 2 в сумме 11 078 (одиннадцать тысяч семьдесят восемь) гривен 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, 08 апреля 2009 года в ночное время около 0150 часов ОСОБА_4 находился в помещении кафе «Джин», расположенном по пр. Победы, 29 в Центрально-Городском районе г. Горловки, где во время совместного с ОСОБА_2 распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возник конфликт, вызванный тем, что ОСОБА_2 нецензурно выразился в его адрес; в ходе словесной ссоры ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_2, взял возле холодильника за барной стойкой указанного помещения деревянную палку, и не имея умысла на умышленное причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений и значительного вреда его здоровью, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, которые он в данной обстановке должен был и мог предвидеть, через барную стойку сверху; нанес удар по голове потерпевшему ОСОБА_2, сидевшему за барной стойкой на высоком, стуле, в результате полученного удара потерпевший ОСОБА_2 упал на пол на спину вместе с барным стулом, ударившись головой о покрытие пола. В результате неосторожных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены: перелом костей свода и основания черепа, очаг ушиба головного мозга в лобной области справа, эпидуральная, субдуральная гематомы слева в височно-теменной области, припухлость мягких тканей в теменной области, ссадина в затылочной области, относящиеся в совокупности к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни в момент причинения; затем ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.

На приговор Центрально-городского районного суда г. Горловки Донецкой обл. от 30 апреля 2013 года были поданы апелляции потерпевшим ОСОБА_1 (ОСОБА_2.) и прокурором Савельевым В.В.

В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1 (ОСОБА_2.) просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор суда необоснованным, мотивируя тем, что ОСОБА_4 не нанес ему следующих ударов, не из-за того, что самостоятельно прекратил свои незаконные действия, а в связи с тем, что ОСОБА_6 защитил его, когда подсудимый пытался нанести ему, лежащему на полу без сознания, очередные удары. Также считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_4 со ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины, ссылаясь только лишь на противоречивое заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 359 от 10 июня 2010 года. По его мнению, суду необходимо было назначить повторную экспертизу, которую необходимо провести в ином экспертном учреждении, и которая могла бы четко разграничить, какие телесные повреждения могли образоваться от удара ОСОБА_4 деревянной ножкой от стула по голове потерпевшего, а какие могли образоваться от его падения со стула, в результате данного удара. Указывает, что суд при вынесении приговора в отношении ОСОБА_4 не учел все обстоятельства дела в их совокупности, не провел повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_4 с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины.

В своей апелляции прокурор Савельев В.В. просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, также неправильным применением уголовного закона. Также считает, что суд преждевременно переквалифицировал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.121 УК Украины на ст. 128 УК Украины. По его мнению, в нарушение требований УПК Украины, судом в приговоре не указано конкретные характеристики предмета (длина, ширина, высота и т.д.), которым ОСОБА_4 нанес удар потерпевшему ОСОБА_2 - деревянной палки, сила удара судом не установлена, судом данные обстоятельства не исследованы, хотя они имеются и конкретно отображены в материалах дела (протоколом опознания предметов с участием ОСОБА_6, в ходе которого, ОСОБА_7 опознал одну из предъявленных ему деревянных палок, как аналог деревянной палки, которую ОСОБА_4 схватил в ходе конфликта с ОСОБА_2, и которую он у ОСОБА_4 впоследствии отобрал, /л.д. 135/; протоколом осмотра аналога деревянной палки, которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, /л.д. 137,138-139/.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции и апелляции потерпевшего, просил отменить приговор суда, мнение потерпевшего ОСОБА_1 (ОСОБА_2.) и его представителя, которые поддержали доводы своей апелляции и апелляции прокурора, также просили отменить приговор суда, мнение осужденного ОСОБА_4, который возражал против доводов апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшего - частичному удовлетворению, а приговор отмене, дело направлению в тот же суд на новее судебное рассмотрение в ином составе судей.

Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающее наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, в нарушение требований Уголовно-процессуального Закон, допустил односторонность и неполному судебного следствия, рассмотрел дело поверхностно и преждевременно пришел к выводу о переквалификации инкриминируемого ОСОБА_4 преступления с ч. 1 ст. 121 на ст. 128 УК Украины.

Коллегия судей считает, что судом не установлен умысел обвиняемого, не взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 после падения потерпевшего, пытался палкой нанести удары последнему, и не сделал этого только по той причине, что именно ОСОБА_6 отобрал указанную палку у обвиняемого. Не взяты во внимание аналогичные показания свидетеля ОСОБА_9.

В нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд не мотивировал в приговоре, почему он взял во внимание показание одних свидетелей, и не дал анализ показаниям других, которые утверждали, что они видели, как был нанесен удар палкой сверху по голове потерпевшего,

Судом также не дан анализ выводам второй экспертизы о механизме причинения телесных повреждений. По мнению коллегии судей, суд не мотивировал в приговоре свои выводы и не устранил противоречия между указанными экспертизами.

В мотивировочной части приговора допущены противоречия, поскольку суд одновременно указал, что ОСОБА_4 ударил потерпевшего палкой и замахивался палкой. Не устранены противоречия в показаниях осужденного ОСОБА_4, которые он давал в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, в частности при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

По мнению коллегии судей, заслуживает внимание ходатайство потерпевшего о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, для установления количества телесных повреждений, полученных потерпевшим. В приговоре речь идет только об одном телесном повреждении, при том, что описанные телесные повреждения могут свидетельствовать о наличии нескольких телесных повреждений - только от удара головой об пол или нескольких, в том числе, от удара палкой, и выяснить, могли ли имеющаяся у потерпевшего травмы образоваться только от падения и удара головой об пол, или в результате неоднократного приложения к твердому предмету. При таких обстоятельствах, суду необходимо было назначить повторную экспертизу, которую провести в ином экспертном учреждении, и которая могла бы четко разграничить, какие телесные повреждения могли образоваться от удара ОСОБА_4 деревянной ножкой от стула по голове потерпевшего, а какие могли образоваться от его падения со стула, в результате данного удара.

Коллегия судей также считает, что суд преждевременно переквалифицировал инкриминируемый ОСОБА_4 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.121 УК Украины на ст. 128 УК Украины. По мнению судей, в нарушение требований УПК Украины, судом также в приговоре не указаны конкретные характеристики предмета (длина, ширина, высота и т.д.), которым был нанесен удар потерпевшему ОСОБА_2 - деревянной палки, сила удара. Судом данное обстоятельство не исследовалось, хотя оно имеются в материалах дела, конкретно отображено в материалах ( в протоколе опознания предметов с участием ОСОБА_6, в ходе которого, ОСОБА_7 опознал одну из предъявленных ему деревянных палок, как аналог деревянной палки, которую ОСОБА_4 схватил в ходе конфликта с ОСОБА_2, и которую он у ОСОБА_4 впоследствии отобрал, /л.д. 135/; протоколом осмотра аналога деревянной палки, которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств /л.д. 137,138-139/.

Указанное, дает основания коллегии судей отменить приговор, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции Уголовно-процессуального Закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины 1060г., регулирующие рассмотрение дел и постановление приговора. При новом рассмотрении дела также необходимо проверить доводы апелляций.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевшего ОСОБА_1 /ОСОБА_2./ и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 30 апреля 2013г. в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи