Головуючий в 1 інстанції Сухоручко Ю.О.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 55

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» та подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів судовий збір не сплачував. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь позивача грошові кошти у сумі 9347,07 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте при ухваленні рішення суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу та не вирішив питання про судові витрати, що є підставою для повернення справи до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 21 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук