Справа № 1007/13311/2012 Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 11/780/856/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 32 21.10.2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Говорухи В.І.
суддів: Рудніченко О.М., Загоруйка В.В.
за участю прокурора Красківського В.П.,
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який має на утриманні неповнолітню дочку, працює на посаді електрозварника ТОВ «Металспецбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України на 4 /чотири/ роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а саме, газоелектрозварюванням на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 /два/ роки. На підставі ст. 75 та 76 КК України звільнено від основного покарання та встановлено іспитовий строк 2/два/ роки.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Київської області м. Біла Церква, який працює виконавцем робіт ТОВ «Металспецбуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України на 4 /чотири/ роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а саме, газоелектрозварюванням на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 /два/ роки. На підставі ст. 75 та 76 КК України звільнено від основного покарання та встановлено іспитовий строк 2/два/ роки.
Цим же вироком вирішено питання щодо цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_1, працюючи на посаді електрозварника ТОВ «Металспецбуд», будучи особою, яка безпосередньо виконує ручне дугове електрозварювання металів та підсудний ОСОБА_2, займаючи посаду майстра будівельних монтажних робіт ТОВ «Металспецбуд», будучи особою, яка забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до нормативних документів, створює безпечні умови праці та контролює виконання робітниками інструкцій з питань охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, порушили правила безпеки під час виконання електрозварювальних робіт на виробництві (робіт з підвищеною небезпекою), що спричинило загибель людини та заподіяло майнову шкоду в особливо великому розмірі, при наступних обставинах.
Так, 10 грудня 2010 року між ТОВ «МСБУД» та ТОВ «Металспецбуд» було укладено договір на виконання будівельних робіт №278/11-351-10, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання на свій ризик виконати з власних матеріалів власними та залученими силами, засобами, механізмами та здати першому в установлені договором строки роботи по виготовленню та монтажу металевих конструкцій на об'єкті: «Будівництво логістичного комплексу для зберігання побутової техніки в адміністративних межах Калинівської селищної ради Броварського району Київської області ТОВ «Євробетон». Фактично будівництво складу відбувалось за адресою, с. Перемога, вул. Б. Хмельницького, 1, Броварського району Київської області.
Згідно п. З «Технологічної карти на виконання робіт згідно СНІП-Ш-4-80* пп.14, 15 додатку 8», затвердженої головним інженером ТОВ «Металлспецбуд» 31 травня 2011р., металеві конструкції монтуються шляхом встановленням металевих колон, а саме: після встановлення нижньої частини колони в проектне положення та закріплення за допомогою монтажних прихваток, її верхню монтажну пластину необхідно обварити (катет шва 5 мм ).
Згідно з п. 1 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005р., електрозварювальні, газополум'яні, наплавочні і паяльні роботи віднесено до робіт з підвищеною небезпекою.
Відповідно до дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №911.10.32-45.21.7 від 06.08.10, ТОВ «Металлспецбуд» дозволено виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу га встановленню збірних конструкцій, в тому числі зварювальних (ручне дугове зварювання), газополум'яних (різка металу) робіт, а також експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, в тому числі зварювального.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» №3745-ХІ1 від 17.12.1993 р., забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Крім того, відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих працівників в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативних актів із охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, користуватися засобами індивідуального та колективного захисту.
Наказом директора ТОВ «Металлспецбуд» ОСОБА_5 №69-к від 01.03.2011 р., підсудного ОСОБА_1 було призначено на посаду електрозварника.
Відповідно до п.п.2.7., 2.9., 2.11., З.З., 4.4. посадової інструкції №2 з охорони праці для електрозварника ручного зварювання, затвердженої наказом директора ТОВ «Металлспецбуд» №42 від 12.08.09, перед початком робіт ОСОБА_1 повинен оглянути і прибрати робоче місце, прибрати всі зайві предмети переконатися, що місце проведення вогневих робіт очищене від спалимих речовин і матеріалів у відповідному радіусі; приступати до роботи тільки після виконання усіх вимог пожежної безпеки (наявності пожежного інвентарю, захисту спалимих і вибухонебезпечних матеріалів); під час роботи електрозварник повинен бути уважним, не відволікатися і не відволікати інших; після закінчення роботи електрозварник повинен ретельно перевірити всі місця, куди могли долетіти іскри і викликати загорання, переконатися, що після закінчення роботи не залишилося тліючих предметів (ганчір'я, ізоляційного матеріалу, дерева та інше).
Згідно наказу директора ТОВ «Металлспецбуд» ОСОБА_5 №66-к від 08.04.2009р., на посаду майстра будівельних та монтажних робіт було призначено підсудного ОСОБА_2
Згідно наказу «Про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт на об'єкті: «Будівництво логістичного комплексу для зберігання побутової техніки в адмінмежах Калинівської селищної ради Броварського району Київської області ТОВ «Євробетон» №50 від 29.04.11 відповідальним за організацію безпечного виконання монтажних робіт, охорону праці та техніку безпеки, за переміщення вантажів кранами, за електробезпеку та пожежну безпеку, за виробничу санітарію та культуру виробництва на вказаному об'єкті призначено заступника директора ТОВ «Металлспецбуд» по виробництву ОСОБА_6 та майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2
Відповідно до п.п.2.1., 2.6., 2.7., 2.8., 2.11., 2.15. посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт підприємства, затвердженої директором ТОВ «Металлспецбуд» 08.04.2009р., на ОСОБА_2 покладено обов'язки по забезпеченню виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів; здійсненню розміщення бригад, ланок, окремих робітників на дільниці, видачі виробничих завдань робітникам і контролю їх виконання; проведенню виробничого інструктажу; оформленню нарядів; прийняттю виконаних робіт; створенню безпечних умов праці; щоденній (до початку роботи) перевірці стану охорони праці і вживанню заходів для усунення виявлених недоліків; контролю виконання робітниками інструкцій з питань охорони праці, виробничої та трудової дисципліни.
Згідно п.8.1.1.4. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України №126 від 19.10.2004р., розділу «Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих,фарбувальних та будівельно-монтажних робіт», проведення вогневих робіт на постійних чи тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою). Вид (тип) та кількість первинних засобів пожежогасіння,якими повинно бути забезпечено місце робіт, визначаються з урахуванням вимог щодо оснащення об'єктів первинними засобами пожежогасіння і вказуються в наряді-допуску.
Крім того, згідно п. 8.1.1.7. Правил пожежної безпеки місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин та матеріалів у відповідному радіусі: при висоті точки зварювання у 8 метрів мінімальний радіус вільної зони повинен складати 12 метрів.
Згідно положень п. 8.1.1.8. Правил пожежної безпеки розміщені в межах указаного радіусу будівельні конструкції, настили підлог, оздоблення з матеріалів груп горючості Г2, ГЗ, Г4, а також горючі частини обладнання та ізоляція мають бути захищені від потрапляння на них іскор металевими екранами, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу чи в інші способи і в разі необхідності политі водою.
Відповідно до п. 1.3. СНІП 111-4-80 відповідальність за дотримання вимог безпеки праці під час виконання робіт при експлуатації інструменту, інвентарю, технологічної оснастки, обладнання, покладається на організацію, яка виконує такі робота.
Згідно плі. 1.6. СНІП Ш-4-80 Правила виконання та приймання робіт і техніки безпеки в будівництві перед початком робіт в місцях, де мається або може виникнути виробнича небезпека (не у зв'язку з характером виконуваних робіт), відповідальному виконавцю робіт необхідно видавати наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Так, 10 червня 2011р. заступником директора ТОВ «Металлспецбуд» по виробництву ОСОБА_6, з метою організації безпечного виконання монтажних робіт, охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки, видано наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж металевих колон в осях 61/В1-Ж2 на відмітці -0.200 до + 8.000. Відповідальним керівником робіт призначено майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_2
Згідно п.3 вказаного наряду-допуску, при підготовці та виконанні робіт необхідно було забезпечити наступні заходи безпеки: звільнити робочі місця від сміття, легкозаймистих і горючих матеріалів і на перекритгі влаштувати захисне огородження, мати на робочому місці вогнегасник, використовувати азботканину.
Відповідно до п.11 зазначеного наряду-допуску перед виконанням вказаних робіт пройшли інструктаж про заходи безпеки на робочому місці наступні члени бригади: монтажник ОСОБА_7, монтажник ОСОБА_8 електрозварювальний ОСОБА_1 та ОСОБА_9
Згідно з п.2.13. СНІП Ш-4-80 пожежну безпеку на будівельній площадці, ділянках робіт та робочих місцях слід забезпечувати у відповідності з вимогами Правил пожежної безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт.
Відповідно до п.5 «Технологічної карти на виконання робіт згідно СНІП-Ш-4-80 пп.і4. складеної ОСОБА_2 27.05.2011р. та затвердженої головним інженером ТОВ «Металлспецюуд» 31 виконанні монтажу колон робочі місця необхідно звільнити від горючих та легкозаймистих матеріалів, дотримуватись правил пожежної безпеки, а сторонні матеріали, які неможливо прибрати і які можуть потрапити у небезпечну закривати азбестовою тканиною для їх захисту.
Таким чином, 15 червня 2011р. підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді майстра будівель монтажних робіт ТОВ «Металлспецбуд», будучи, відповідно до п.8 наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою від 10.06.11, призначений відповідальним керівником робіт з монтажу металевих колон в осях 61В являючись, згідно з п.п.2.1., 2.6., 2.7., 2.8., 2.11., 2.15. посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт підприємства, затвердженої директором ТОВ «Металлспецбуд» 08.04.09, посадовою особою, на яку покладено обов'язки по забезпеченню виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів; здійсненню розміщення бригад, ланок, окремих робітників на дільниці, видачі виробничих завдань робітникам і контролю їх виконання; проведенню виробничого інструктажу; оформленню нарядів; прийняттю виконаних робіт; створенню безпечних умов праці; щоденній (до початку роботи) перевірці стану охорони праці і вживанню заходів для усунення виявлених недоліків; контролю виконання робітниками інструкцій з питань охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, достовірно встановив перед початком виконання зварювальних робіт по установці металевої колони в осях « 61/Ж», що робоче місце не підготовлено для проведення таких робіт, тобто не очищене в радіусі 12 метрів від легкозаймистих матеріалів та речовин, які не захищені металевими екранами або негорючими теплоізоляційними матеріалами та в інший спосіб не захищені від зовнішнього впливу.
Не зважаючи на викладене, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи 15 червня 2011р. на виробництві, а саме: на території будівництва складських приміщень, за адресою: с. Перемога, вул. Б. Хмельницького, 1, Броварського району Київської області, будучи особою, яка зобов'язана дотримуватись вищевказаних нормативних актів та контролювати і організовувати їх виконання третіми особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання через них тяжких наслідків у вигляді загибелі людей та майнової шкоди у великому розмірі, але безвідповідально розраховуючи, що в даному конкретному випадку вони не настануть, діючи з мотивів виробничої необхідності, допустив бригаду у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до проведення робіт з монтажу металевої колони в осях 61/Ж1.
Перед початком виконання робіт по становленню металевої колони в осях 61/Ж!, підсудному ОСОБА_1 добре було відомо, що у вказаному місці проведення ними робіт було складовано упаковки з екструдованим пінополістиролом, розкидано клейонку, тобто знаходяться потенційно пожежо - небезпечні та легкозаймисті матеріали, які відповідно до п.8.1.1.7. Правил пожежної безпеки мають знаходитись в радіусі не менше 12 метрів від місця проведення зварювальних робіт, що виконуються на висоті 8 метрів, або, відповідно до п. 8.1.1.8 Правил пожежної безпеки, захищені від потрапляння на них іскор металевими екранами, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу чи в інші способи і в разі необхідності политі водою.
Незважаючи на викладене, 15 червня 2011р., приблизно о 13 год. 10 хв., вказана бригада, попередньо не очистивши місце роботи в радіусі 12 метрів від легкозаймистих матеріалів та речовин і не захистивши вказані легкозаймисті предмети металевими екранами або негорючими теплоізоляційними матеріалами та в інший спосіб не захистивши їх від зовнішнього впливу, почала встановлювати металеву колону в області осей 61/Ж1, що є роботою з підвищеною небезпекою.
Після встановлення вказаної колони з низу та підняття її верхньої частини на рівень технічного поверху. ОСОБА_1, піднявшись на висоту у 8 метрів, застосовуючи електрозварювальний апарат, розпочав електрозварку у верхній частині колони з метою фіксації її до металевої балки.
Таким чином, 15 червня 2011р. підсудний ОСОБА_1, будучи особою, яка повинна дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, створити безпечні умови праці, дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих працівників, знати і виконувати вимоги нормативних актів із охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, пройшовши, відповідно до п.п. І0, 11 наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою від і 0.06.11 інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, перебуваючи на території будівництва складських приміщень, за адресою: с. Перемога, вул. Б. Хмельницького, 1, Броварського району Київської області, достовірно знаючи, що його робоче місце в радіусі 12 метрів в області осей 61/Ж1 та 61/Ж2 досі заставлено та засмічено легкозаймистими матеріалами, усвідомлюючи потенційну небезпеку займання таких матеріалів від проведення ним зварювальних робіт, порушуючи вимоги абз.2 ст.2 Закону, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.п.8.1.1.4., 8.1.1.7,, 8.1.1.8. Правил пожежної безпеки, 1.3., п.2.13. СНІП Ш-4-80, п.п.2.7., 2.9., 2.11., 3.3., 4.4. посадової інструкції №2 з охорони праці для електрозварника ручного зварювання ТОВ «Металлспецбуд», п.З наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки від 10.06.11, п.5 «Технологічної карти на виконання робіт згідно СНіП-Ш-4-80 пп.14, 15 додатку 8», усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання через них тяжких наслідків у вигляді загибелі людей та заподіяння майнової шкоди у великому розмірі, але безвідповідально розраховуючи, що в даному конкретному випадку вони не настануть, діючи з мотивів виробничої необхідності, приступив до проведення зварювальних робіт на висоті 8 метрів.
У подальшому, розплавлені частки металу (іскри), утворені результаті проведення зварювальних робіт, потрапили до упаковки з екструдованим пінополістиролом, який не був прибраний на достатню відстань від місця проведення робіт та належним чином не ізольований від можливого потрапляння на нього часток розплавленого металу, що призвело до його займання, подальшого неконтрольованого горіння та розповсюдження на територію всього логістичного комплексу.
Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №58-в від 07.11.2011р. осередок пожежі знаходився з внутрішньої сторони приміщення між віссю « 60» і віссю « 61» та між віссю «К» і віссю «Ж2».
Джерелом запалювання стали розплавлені частинки металу (іскри), що утворились при проведенні електрозварювальних робіт на висоті 8 метрів під час установки колони на відмітці « 61/Ж1».
Безпосередньою причиною виникнення даної пожежі стало потрапляння розплавлених частинок металу (іскор), які утворились при проведенні електрозварювальних робіт на висоті 8,0 метрів під час установки колони на відмітці « 61/Ж1», до упаковки з екструдованим пінополістиролом, яка знаходилась на відстані близько 1,5 метрів від осі « 60» в напрямку осі « 61» та на відстані близько 2,5 метрів від осі «К» в напрямку осі «Ж2».
Порушення вимог п.8.1.1.4. та п.8.1.1.7. Правил пожежної безпеки в Україні знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з безпосередньою причиною виникнення даної пожежі.
Крім того, згідно висновку пожежно-технічної експертизи №5-в від 23.03.2012р. причина виникнення пожежі, що сталася в приміщенні складу логістичного комплексу ТОВ «Євробетон», за адресою: Броварський район, с. Перемога, вул. Б.Хмельницького, 1, не могла бути пов'язана з вибухом кисневих балонів, виникненням короткого замикання електромережі, виникненням іскор механічного пошкодження, пов'язаних з проведенням у складському приміщенні робіт по обробці металевих поверхонь за допомогою електричного інструменту, потраплянням на поверхні досліджуваного матеріалу недопалків від цигарки. При цьому, з урахуванням обставин справи та результатів проведених досліджень, причина пожежі пов'язана з потраплянням розплавленої краплі металу, утвореної внаслідок проведення електрозварювальних робіт на висоті колони складу, в межах 7-8 метрів, розташованої в осях « 61/Ж1», на верхню горизонтальну або торцеву поверхню упаковки складованих у складі пачок пінополістиролу « 8оЬгаі80Ь».
З урахуванням визначеного механізму виникнення пожежі та обставин справи, причина її виникнення знаходитися у причинно-наслідковому зв'язку з невиконанням п.п.8.1. і .4., 8.1.1.7. Правил пожежної безпеки в Україні.
Згідно^висновку комплексної комісійної судової в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної експертизи №4547/4806 від 08.05.12, невиконання вимог п.п. 8.1.1.4; 8.1.1.7; 8.1.1.8 Правил пожежної безпеки, п.п.1.3, 2.13 СНІП 111-4-80, з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з виникненням 15.06.11 досліджуваного нещасного випадку на будівництві складу логістичного комплексу ТОВ «Євробетон».
Організаційно-технічними причинами нещасного випадку є недостатнє вжиття заходів, які виключали б можливість виникнення пожежі (видалення з зони падіння розплавлених часток металу (іскри) упаковки з екструдованим пінополістиролом, її належного захисту від потрапляння розплавлених часток металу, забезпечення достатньої кількістю первинних засобів пожежогасіння, тощо).
Обставинами, які обумовили наступ пожежі, є недостатній контроль за організацією та безпечним ходом виконання електрозварювальних робіт підвищеної небезпеки на тимчасовому робочому місці встановлення колони на відмітці « 61/Ж1» на висоті біля 8 метрів в будівлі складу логістичного комплексу з боку організаторів та безпосередніх виконавців цих робіт, які повинні були забезпечити їх виконання.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0181 від 17.02.12 процент знищення ;і складу логістичного комплексу ТОВ «Євробетон» за адресою: Броварський район, с. Перемога, вул. Б. Хмельницького, 1, внаслідок пожежі становить 69,1%. Сума матеріального збитку ТОВ «Євробетон», внаслідок знищення об'єкту будівництва, становить 67 365 230,01 гри., з урахуванням індексу інфляції на момент складання висновку, в тому числі 44184306,14 грн. прямих збитків, що більш ніж у тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Крім того, в результат: впливу шкідливих речовин, що виникли внаслідок пожежі, загинув ОСОБА_10 Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/250-11 від 24.02.12 смерть ОСОБА_10 настала від отруєння угарним газом, на що вказує наявність 81,41% карбоксигемоглобіну в крові трупу, який під час дослідження знаходився у стані повного обгорання з масивним обугленням м'яких тканин, костей скелету, порушенням анатомко-морфологічної структури внутрішніх органів.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції подав апеляцію в якій просив його скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні злоину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покаранняу виді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а саме, газоелектрозварюванням на підприємствах, в установах та організаціях усіх фор власності строком на 2 роки. На підставі ст.75 та 76 КК України звільнити від відбування покарання та встановити іспитовий строк 3 /три/ роки та ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покаранняу виді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а саме, газоелектрозварюванням на підприємствах, в установах та організаціях усіх фор власності строком на 2 роки. На підставі ст.75 та 76 КК України звільнити від відбування покарання та встановити іспитовий строк 3 /три/ роки.
Прокурор обґрунтовує прохання про скасування вироку тим, що призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості вчиненного злочину та особі засуджених. Так, при призначенні засудженим покаранння, судом не надано оцінки ступеню тяжкості вчиненного злочину та наслідкам, які настали в результаті його вчинення. Також, на думку прокурора, районним судом не враховано, що засуджені свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали та щиро не розкаялись. Окрім цього, прокурор вказує, що при постановленні вироку в його мотивувальній частині про часткове задоволення позову представника потерпілих та покладення на засуджених обовязку відшкодувати моральну шкоду не навів та не зазначив якою дією чи бездіяльністю заподіяно шкоду, якими доказами це підтверджується, та не навів відповідні розрахунки сумм, що підлягають стягненню.
В апеляції на вирок захисник засуджених ставить питання про його скасування з направленням справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування так як вважає, що досудове слідство проведене неповно, одностороннє, з порушеннями норм кримінально-процесуального закону.
В доводах апеляції посилається на те, що під час проведення як досудового так і судового слідства в результаті однобічності та неповноти не було встановлено об'єктивну сторону інкримінованого злочину, а саме не встановлено причини та етап технологічного процесу під час якого виникла пожежа; не встановлено розмір збитків, які були завдані пожежею. Також, в апеляції захисник ставить під сумнів висновок пожежно - технічної (т.14 а.с. 116-136) та додаткової пожежно-технічної експертизи (т. 14 а.с.182-196) так як вважає їх упередженими та необ'єктивними. По справі необхідно провести додаткові експертизи, які незважаючи на заявлені стороною захисту клопотання не були проведені ні під час досудового слідства ні в судовому засіданні. Причиною пожежі був кабель, який загорівся від короткого замикання, однак ця версія фактично не перевірена, оскільки була невигідна слідчому. Факти неналежної роботи електроінструментів та проблеми з подачею електроенергії також свідчать про обґрунтованість версії, що причиною пожежі стало коротке замикання. Не було проведено відтворення обстановки та обставин події, експертам були надані не всі необхідні документи.
На думку захисника, крім вищевикладеного підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, які вказують на той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не винні у учиненні інкримінованих їм злочину. Також, судом не взято до уваги покази самих засуджених та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відсутність причинного зв'язку між діями засуджених та наслідками, які настали. Під час досудового слідства були допущені істотні порушення кримінально - процесуального законодавства, зокрема порушення права на захист, не ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи, зміна обвинувачення, інкримінування в вину обвинуваченим кваліфікуючої ознаки - в особливо великих розмірах, неправильне застосування кримінального закону, а також застосування закону, який не підлягає застосуванню
В запереченнях на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_3 вказує на незаконність зазначених в ній вимог, просить визнати її такою, що не відповідає вимогам ст. 355 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію з наведених в ній підстав та просив апеляцію захисника залишити без задоволення, пояснення представника потерпілої ОСОБА_4, який погоджуючись з вироком суду заперечив проти задоволення апеляцій прокурора та захисника, пояснення засуджених та їх захисників в підтримку поданої захисником апеляції, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженим, перевіривши матеріали кримінальної справи та висновки суду, в межах поданих апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду 1-ї інстанції про винність засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєному відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених і наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.
Як видно із матеріалів кримінальної справи під час досудового слідства та в судовому засіданні з належною повнотою перевірялись пояснення засуджених щодо недоведеності їх вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
В обґрунтування висновку суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, суд обґрунтовано поклав об'єктивні дані протоколів огляду місця події, покази свідків, які були безпосередньо на об'єкті: "Будівництво логістичного комплексу для зберігання побутової техніки в адміністративних межах Калинівської селищної ради Броварського району Київської області ТОВ "Євробетон" де виникла пожежа, зокрема: ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які вказували на те, що працювали з засудженим ОСОБА_1 в день вказаної події однією бригадою та перед початком роботи брезентом вкривали складовий поліпласт, покази свідка ОСОБА_11, який працює на посаді генерального директора ТОВ "Будмедпром", який прямо вказував на те, що пожежа утворилась в результаті іскр, які утворились в результаті зварки, яку виконував ОСОБА_1 та падали на пінополістирол. Цю ж версію події підтримують свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_18 Останній вказав на те, що в день пожежі він працював на цьому об'єкті на будівельних лісах, однак, іскри, які утворювались в результаті роботи зварки засудженого падали на складений пінополістирол і падали аж до його місця роботи. Крім того, ОСОБА_18 як спеціаліст електрик, стверджував, що замикання кабелю відбутися не могло, оскільки на об'єкті були автоматика, яка у випадку пошкодження кабелю, короткого замикання повинна була спрацювати, однак такого спрацювання не було. Позицію та свідчення ОСОБА_18 щодо причин виникнення пожежі підтвердили також свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Крім показів свідків вина засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України підтверджується також, актом додаткового спеціального розслідування від 29.12.2011 року /т. 2 а.с. 36-50/ в якому зазначено, що причинами пожежі, і як наслідок виникнення нещасного випадку, стало потрапляння розплавлених частинок металу (іскор), які утворились при проведенні електрозварювальних робіт під час установки колони до упаковки з екструдованим пінополістиролом, оскільки при проведенні електрозварювальних робіт було допущено порушення правил пожежної безпеки.
Дані результати причин пожежі зазначені і у висновку металознавчої експертизи № 2-23 від 16.09.2011 р., згідно якого на представленому фрагменті кабелю (вилученому з місця події в ході додаткового ОМП від 18.07.2011 р.) оплавлення короткого замикання не виявлено; висновком Управління МНС України в Київській області по дослідженню причин пожежі від 20.06.2011 року відповідно до якого детальним оглядом залишків мідних струмопровідних жил електричних проводів, виявлених на ділянці осередку виникнення горіння, не виявлено оплавлень, характерних для короткого замикання. Окрім цього, вказаний висновок підтверджує той факт, що на момент проведення електрозварювальних робіт у районі 61 колони було зосереджено значну кількість горючого матеріалу у вигляді пінополістиролу, тим самим внаслідок порушення працівниками ТОВ "Металспецбуд» правил пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт виникла пожежа.
Згідно висновкам пожежно - технічної експертизи № 58 від 17 листопада 2011 року місце виникнення пожежі в будівлі складу логістичного комплексу ТОВ «Євробетон» знаходиться на відстані близько 1,5 м від осі « 60» в напрямку осі « 61» та на відстані близько «.% метрів від осі «К» в напрямку осі « Ж2». Джерелом запалювання та безпосередньою причиною виникнення пожежі стало потрапляння розплавлених частинок металу (іскор), що утворилися при проведенні електрозварювальних робіт на висоті 8 м під час установки колони до упаковки з екструдованим пінополістиролом. Порушення вимог п.8.1.1.4 та п.8.1.1.7. Правил пожежної безпеки в Україні знаходяться в причинно - наслідковому зв'язку з безпосередньою причиною виникнення пожежі.
Висновками додаткової пожарно - технічної експертизи виключена можливість виникнення пожежі від короткого замикання електромережі, вибуху кисневих балонів, іскор механічного походження від роботи електроінструментів та внаслідок необережно кинутого недопалку і знову зазначено, що причиною пожежі є потрапляння розплавленої краплі металу утвореної внаслідок електрозварювальних робіт до упаковки пінополістиролу в місці проведення робіт.
На думку колегії суддів, дані висновки узгоджуються з усіма дослідженими матеріалами справи, що вказує на те, що доводи апеляції захисника про недоведеність вини засуджених в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст. 272 КК України є необґрунтованими.
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України злочину та кваліфікації їх дій за даною нормою кримінального закону суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви. Доводи захисника про обґрунтування вироку суду недопустими доказами є безпідставними, оскільки суд правильно вирішив питання про належність і допустимість зібраних у справі доказів та проаналізував їх у сукупності, поклавши в основу вироку показання свідків, а також інші докладно наведені у вироку письмові докази, серед яких і експертні висновоки спеціалістів з правил пожежної безпеки.
Що стосується посилання в апеляції адвоката на наявність причинно - наслідкового зв'язку між наслідками, що наступили в результаті пожежі та наявністю різного роду порушень, які стосувались організації та матеріально - технічного забезпечення будівництва складу логістичного комплексу і, зокрема, не забезпечення посадовими особами відповідних умов будівництва, невідповідність будівельних матеріалів вимогам пожарної безпеки, порушення встановлених стандартів то колегія суддів констатуючи той факт, що порушення дійсно мали місце і це було встановлено як під час досудового слідства так і в судовому засіданні і по окремим порушенням прийняті конкретні міри, зокрема порушено кримінальне провадження щодо невідповідності будівельних матеріалів необхідним стандартам пожарної безпеки, разом з тим не може погодитись з зазначеним в апеляції твердженням і приходить до висновку, що вказані порушення в певній мірі обумовили та сприяли настанню наслідків, що наступили, однак саме допущені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення явились причиною пожежі і між допущеними ними порушеннями і наслідками, що наступили в результаті пожежі наявний причинно - наслідковий зв'язок.
Всупереч твердженню в апеляції захисника з достатньою повнотою перевірялись в судовому засіданні і розміри заподіяної в результаті пожежі матеріальної шкоди . Так, згідно висновку будівельно - технічної експертизи (т.15 а.с. 36-55) процент знищення будівлі складу внаслідок пожежі становить 69,1 %, тобто експертами прийнято до уваги можливість використання певних конструкцій чи матеріалів і що вони, навіть за умов значного пошкодження мають певну цінність і саме з врахуванням зазначених обставин сума прямого матеріального збитку внаслідок фактично повного знищення в результаті пожежі об'єкту будівництва - складу логістичного комплексу становить 44 184 306. 14 грн., заподіяння якої і інкриміновано в вину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Підстав не погоджуватись з висновком експертів колегія суддів не вбачає і приходить до висновку, що судом заподіяння даної шкоди обґрунтовано розцінено, як настання тяжких наслідків. Зазначення у вироку судом, наряду з терміном тяжкі наслідки, інших термінів, які підкреслюють розмір та значимість матеріальної шкоди , як то заподіяння матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, великому розмірі і т.п., на думку колегії суддів є допустимим, не свідчить про збільшення об'єму обвинувачення чи інкримінування іншої кваліфікуючої ознаки, яка не була інкримінована обвинуваченим, оскільки дана стаття не передбачає інших кваліфікуючих ознак, а судом при кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 272 КК України обґрунтовано зазначено, що матеріальні збитки на суму 44 184 306, 14 грн. є тяжкими наслідками (т. 19 а.с. 156).
Колегія суддів не погоджується з наведеним в апеляції захисника висновком, що під час попереднього розслідування та в судовому засіданні було порушено право обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на захист і зокрема тим, що вони були позбавлені можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи, клопотання захисників під час розгляду справи в суді не розглядались та не задовольнялись. Як видно із матеріалів справи, протоколу судового засідання як під час проведення досудового розслідування так і в судовому засідання сторона захисту досить активно користувалась своїм правом, саме з ініціативи захисту було проведено ряд слідчих дій та допитів свідків. Що ж стосується посилання в апеляції на порушення права на захист пов'язане з неналежним ознайомленням з усіма матеріалами кримінально і зокрема з документами що вивчались експертами то дані посилання були предметом детального вивчення, справа з цих посилань постановою суду від 3 жовтня 2012 року направлялась на додаткове розслідування (т. 17 а.с. 31-33), однак зазначена постанова скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2012 року ( т.17 а.с. 59 - 61), яка є чинною і згідно з висновками якої під час ознайомлення з матеріалами справи не було допущено порушення права на захист.
Покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу засуджених. При цьому районний суд, як зазначено у вироку, при призначенні засудженим покарання врахував тяжкість вчинених ним злочинів та особи засуджених, а також те, що вони раніше не судимі та мають позитивні характеристики, врахував наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, також, враховано правову позицію прокурора про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства і яка практично суперечить доводам апеляції прокурора про необхідність застосування більш суворого покарання з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням. Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим і колегія суддів не вбачає підстав для призначення як більш м'якого покарання так і більш суворого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що порушення норм кримінально - процесуального законодавства при розгляді справи, в тому числі і при розгляді заявлених по справі цивільних позовів, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, відсутні, а тому, вирок є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: