Справа № 782/159/13

Провадження № 11сс/782/669/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Кранга Л.С.,

суддів - Рубльової О.Г., Рябчун О.В.,

за участю секретаря судового засідання Глусенко А.С.,

за участю прокурора Матвейчук А.В.,

за участю слідчого Доценко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляцію захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ровеньківського МВ ГУМВС України у Луганській області Доценко О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2013 року до Ровеньківського міського суду Луганської області звернувся старший слідчий СВ Ровеньківського МВ ГУМВС України в Луганській області Доценко О.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В клопотання зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (всі жителі м. Донецька) приїхали на автомобілі ВАЗ 21-01 в м. Ровеньки в район адміністративної будівлі ОП по збуту вугільної продукції та матеріально-технічного постачання ДП «Ровенькиантрацит», розташованої за адресою: Луганська область, м.Ровеньки. вул.К.Маркса. 146. ОСОБА_3, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6, про що не сказав ОСОБА_4 і ОСОБА_5, попрохав останнього перегнати машину у двори, які знаходяться із зворотного боку адміністративної будівлі ОП по збуту вугільної продукції та матеріально-технічного постачання ДП «Ровенькиантрацит», і чекати його з ОСОБА_4 там. Після чого сказав ОСОБА_4, щоб той почекав його у дворі, сумісному з двором адміністративної будівлі ВП по збуту вугільної продукції та матеріально-технічного постачання ДП «Ровенькиантрацит», поки він поговорить зі своїм знайомим. ОСОБА_4 погодився. Приблизно о 17 годині 30 хвилин з адміністративного будинку ВП по збуту вугільної продукції та матеріально-технічного постачання ДП «Ровенькиантрацит» вийшов ОСОБА_6 і ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6, дістав з кишені раніше приготований пістолет і вистрілив два рази в грудну клітку ОСОБА_6 Від отриманих поранень ОСОБА_6 помер. Після скоєння злочину ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що після скоєння ОСОБА_3 переховувався від органів слідства, змінив прізвище, у зв'язку із чим при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, він може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення, враховується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що судом порушені права ОСОБА_3, а саме ч.2 ст.184 КПК України, тому що за півтори години він не міг ознайомитись з клопотанням старшого слідчого і матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу; слідчим суддею не визначений розмір застави; при відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України постановлена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; при цьому не враховані дані про особу ОСОБА_3 на утриманні якого знаходяться дружина, донька 2006 року народження і син ІНФОРМАЦІЯ_7. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді, прокурора Матвейчук А.В., який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, слідчого Доценко О.М., яка підтримала клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що ОСОБА_3 з 2005 року знаходився в розшуку, вислухавши учасників процесу в судових дебатах - прокурора Матвейчук А.В., який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження в частині, що стосується доводів клопотання про обрання запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відомості по даному кримінальному правопорушенню занесені в ЄРДР13.12.2012 року №12012030320000247, ОСОБА_3 08.10.2013 року вручена копія клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу з копіями документів, доданих до клопотання, серед яких є повідомлення про підозру ( а.с.2,20).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_3 переховувався від органів слідства, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Доводи апеляції щодо не визначення слідчим суддею розміру застави ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ровеньківського МВ ГУМВС України у Луганській області Доценко О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -залишити без змін.

СУДДІ:

Л.С.Кранга О.Г.Рубльова О.В.Рябчун