АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1159/13 Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О.

Справа № 2-501/11 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносової К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану в особі його представника - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту і договору довічного утримання недійсними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова, про визнання договору дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2013 року у справі було призначено повторну посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу на предмет з'ясування наступних питань:

- Чи страждала ОСОБА_5, 1916 року народження, яка мешкала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3, психічними захворюваннями під час укладення нею заповіту 8 вересня 2000 року та під час укладення договору довічного утримання 9 січня 2002 року?

- У разі встановлення у ОСОБА_5 психічного захворювання - чи носили розлади її психічного стану постійний характер, чи були періоди, коли вона могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

- Чи могла ОСОБА_5 під час укладення нею заповіту 8 вересня 2000 року та під час укладення договору довічного утримання 9 січня 2002 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та в повній мірі керувати ними?

- Чи існували інші індивідуальні фактори, що могли вплинути на поведінку ОСОБА_5 під час укладення нею заповіту 8 вересня 2000 року та під час укладення договору довічного утримання 9 січня 2002 року?

Проведення експертизи було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи (а. с. 113-116, том 7).

16 травня 2013 року за супровідним листом №2/1025 від 16 квітня 2013 року Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса (а. с. 131, том 7) цивільна справа надійшла до апеляційного суду без виконання ухвали судової колегії з посиланням на той факт, що повторні посмертні комплексні психолого-психіатричні експертизи у Харківському науоков-дослідному інституті судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса не проводяться у зв'язку з відсутністю у штатному розкладі експертів - психіатрів.

У зв'язку з вказаними обставинами ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2013року провадження у справі було поновлено (а. с. 133-134).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року, з урахуванням конкретних обставин та того, що згідно ч. 2 «Переліку державних спеціалізованих експертних установ України, які здійснюють судово-експертну діяльність», бюро судово-медичних експертиз Управлінь охорони здоров'я обласних державних адміністрацій належить до установ, яким надано право проведення судово-психіатричних експертиз, проведення призначеної на підставі ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2013 року експертизи було доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (а. с. 143-144, том 7).

З посиланням на те, що КЗОЗ ХОБСМЕ не є судово-психіатричною установою МОЗ України, психолого-психіатричних експертиз не виконує, а проводить лише судово-медичні експертизи і не має у своєму штаті лікарів на посаді психолога, психіатра та судово-психіатричного експерта, а вирішення всіх питань, поставлених в ухвалу, не є компетенцією лікарів судово-медичних експертів, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи справу 14 серпня 2013 року повернуло до апеляційного суду без виконання ухвал судової колегії від 27 березня та 19 червня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що питання щодо призначення повторної посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи вирішено судовою колегією на підставі ухвали від 27 березня 2013 року, а також те, що у відповідності до положень ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, судова колегія вважає за необхідне проведення експертизи доручити іншій експертній установі - відділенню судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У зв'язку з вказаними обставинами на підставі ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року проведення призначеної експертизи було доручено експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської клінічної психіатричної лікарні № 3.

Справу направлено до суду без виконання ухвали з посиланням в. о. зав. відділенням судово-психіатричної експертизи № 18 КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 у своєму листі за вих.. № 481 від 30 серпня 2013 року на те, що у відділенні немає психолога - судового експерта, що унеможливлює проведення в установі призначеної експертизи.

За даними листа начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за вих.. № 1581 від 27 серпня 2013 року, ХОБСМЕ виконує комплексні судово-медичні експертизи із залученням судових експертів психіатрів та інших фахівців медицини по цивільних або кримінальних справах за відповідними постановами міліції, прокуратури або постановами та ухвалами суду.

Оскільки в рамках розгляду цивільної справи питання щодо призначення повторної експертизи вирішено судовою колегією на підставі ухвали від 27 березня 2013 року, а також у відповідності до положень ст. 145 ЦПК України, за якими призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про психічний стан особи, судова колегія вважає за необхідне проведення експертизи доручити спеціалістам ХОБСМЕ із залученням інших фахівців медицини та експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, а також уточнити вид призначеної експертизи і поставлені на її вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 303, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту і договору довічного утримання недійсними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова, про визнання договору дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди - повторну комплексну судово-медичну та посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням судових експертів психіатрів та інших фахівців медицини та експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Провідною установою вважати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Попередити спеціалістів експертних установ про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3, психічними та іншими захворюваннями, які б могли вплинути на її психічний стан під час укладення нею заповіту 8 вересня 2000 року та під час укладення договору довічного утримання 9 січня 2002 року?

- Чи страждала ОСОБА_5, 1916 року народження, яка мешкала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3, психічними захворюваннями під час укладення нею заповіту 8 вересня 2000 року та під час укладення договору довічного утримання 9 січня 2002 року?

- У разі встановлення у ОСОБА_5 психічного захворювання - чи носили розлади її психічного стану постійний характер, чи були періоди, коли вона могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

- Чи могла ОСОБА_5 під час укладення нею заповіту 8 вересня 2000 року та під час укладення договору довічного утримання 9 січня 2002 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та в повній мірі керувати ними?

- Чи існували інші індивідуальні фактори, що могли вплинути на поведінку ОСОБА_5 під час укладення нею заповіту 8 вересня 2000 року та під час укладення договору довічного утримання 9 січня 2002 року?

Матеріали цивільної справи направити на адресу провідної установи - у розпорядження експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Приєднати до матеріалів справи та надати у розпорядження експертів:

- медичну документацію:

- індивідуальну карту амбулаторного хворого № 4379 Інституту неврології, психіатрії і наркології Академії медичних наук України;

- медичну карту амбулаторного хворого № 13748 (14319) від 25 серпня 1992 року (19 листопада 1999 року) ХНІІНП ім.. П.П. Протокопова;

- амбулаторну карту міськлікарні № 31 за № 5388 та вкладиш до неї на 7 аркушах.

Копію цієї ухвали направити експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на особу, що заявила клопотання - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала судової колегії набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -