ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 15/172-б 16.10.13

За заявою Лиса Валерія Тарасовича

про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. по справі № 15/172-б за нововиявленими обставинами

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва

до Промислової академії (код ЄДРПОУ 14315017)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Смолич І.П. - представник

Від боржника Вигонюк Ю.В. - представник

Арб. керуючий Мирутенко М.М.

Від Лиса В.Т. Лис Н.М. - представник

Від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном Голоюх С.Р. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/172-б за заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва про банкрутство Промислової академії на стадії розпорядження майном, введеної відповідно до ухвали про порушення провадження у справі від 17.11.2011р. (суддя Хоменко М.Г.).

24.05.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Лиса Валерія Тарасовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року по справі № 15/172-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2013р. заяву Лиса Валерія Тарасовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року по справі № 15/172-б повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2013р. Лис Валерій Тарасович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просив скасувати вказану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. апеляційну скаргу Лиса Валерія Тарасовича задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2013р. скасовано.

Матеріали справи № 15/172-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2013р. заяву Лиса Валерія Тарасовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року по справі № 15/172-б прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 09.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013р. відкладено розгляд справи на 16.10.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 16.10.2013р. представник Лиса В.Т. надав пояснення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012р.

Розпорядник майна подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу в.о. ректора Промислової академії Талалаєвського Р. № 53 від 29.09.2009р. та копії ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 03.07.2013р. по справі № 8-ц/796/61/13 та заперечив проти задоволення заяви Лиса В.Т. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012р.

Представник боржника також заперечив проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та відмовлено Лису В.Т. у визнанні кредитором ДП "Промислова академія".

У вказаній ухвалі суд встановив, що заява Лиса В.Т. з кредиторськими вимогами до боржника надійшла до суду з порушенням встановленого законом строку, тому вимоги кредитора, які виникли на підставі договору позики вважаються погашеними.

Щодо вимог кредитора на суму 227 069 грн. 19 коп., які складають заборгованість по заробітній платі, за лікарняними листами, компенсації за невикористані відпустки та у зв'язку з виходом працівника на пенсію, суд встановив, що вказані вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що задоволенню не підлягають.

В заяві про перегляд ухвали попереднього засідання від 25.12.2012р. за нововиявленими обставинами Лис В.Т. зазначає, що після винесення судом вказаної ухвали, а саме 29.04.2013р. кредитор отримав листа від боржника № 75 від 26.04.2013р., в якому повідомлено, що відповідно до наказу № 53 від 29.09.2009р. головним бухгалтером боржника Кривич О.Б. було змінено розрахункову базу доходів кредитора шляхом їх зменшення на суму 136 549 грн. 79 коп.

У зв'язку з викладеним, Лис В.Т. звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали попереднього засідання від 25.12.2012р. за нововивявленими обставинами, в якій заявник просить суд змінити вказану ухвалу та визнати кредиторські вимоги Лиса В.Т. до боржника на суму 136 549 грн. 79 коп., як вимоги першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Частиною 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 16.10.2013р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Мирутенко М.М. подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу в.о. ректора Промислової академії Талалаєвського Р. № 53 від 29.09.2009р.

З поданого наказу вбачається, що на підставі акту КРУ в м. Києві, вх. № 81 від 15.06.2009р. (вих. КРУ № 031-30/800 від 21.07.2009р.) та листа КРУ в м. Києві, вх. № 133 від 13.08.2009р. (вих. КРУ № 26-031-14-14/5561) від 04.08.2009р. в.о. ректора Промислової академії Талалаєвським Р. зобов'язано головного бухгалтера Промислової академії Кривич О.Б. вираховувати із заборгованості по заробітній платі та по компенсаційним виплатам Лиса В.Т. суму 136 549 грн. 79 коп.

Досліджуючи вказаний наказ, суд виходить з того, що наказ це документ, який видається керівником підприємства, установи чи організації в межах своєї компетенції, відповідно до чинного законодавства України, на виконання розпорядчих документів, що надходять від організацій вищого рівня, а також для забезпечення господарської діяльності юридичної особи і врегулювання правових питань у процесі роботи.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторонами не надано суду доказів визнання вказаного наказу недійсним, суд приймає його як належний та допустимий доказ, з якого не вбачається підстав для задоволення заяви Лиса В.Т. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. та визнання кредиторських вимог Лиса В.Т. до боржника на суму 136 549 грн. 79 коп., оскільки вказана сума грошових коштів, згідно наведеного вище наказу, підлягає вирахуванню із заборгованості по заробітній платі кредитора.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Лиса В.Т. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. по справі № 15/172-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. по справі № 15/172-б залишити без змін.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника та Лису В.Т.

Суддя П.П. Чеберяк