Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/348/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.

Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

суддів Олексієнко І.С., Бабича О.П.,

при секретарі Сакарі І.І.

за участі прокурора Агеєва В.М.,

захисника-адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013120100000023 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимий:

-23.09.2002 року Крюківським районним судом М.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-27.10.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.185 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 13.12.2005 року Бережанським районним судом умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 20 днів;

-02.08.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.186 до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 30.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

-28.09.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.І ст.309 КК України до арешту строком на 4 місяці, звільнений 28.01.2012 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_6 - 1200 грн.; ОСОБА_7 - 1000 грн.; ОСОБА_8 - 280 грн.; ОСОБА_9 - 600 грн.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок у ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 вчинив крадіжки поєднані з проникненням у житло і сховища та спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

02 березня 2012 року, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_5 з метою крадіжки прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, належного ОСОБА_7, де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення погребу, звідки таємно повторно викрав належне останній майно на загальну суму 1237 гривень 50 копійок, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вказану суму, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, на початку березня 2013 року, приблизно о 01:30 годині ОСОБА_5, з метою крадіжки прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3, належного ОСОБА_9, де шляхом вільного доступу через двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно повторно викрав двошвидкісний двигун "ЗІТ", вартістю з врахуванням зносу 600 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вказану суму, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, в середині березня 2013 року, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5, з метою крадіжки прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4, належного ОСОБА_8, де шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення літньої кухні звідки таємно повторно викрав належне останньому майно на загальну суму 280 гривень чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 03 квітня 2013 року, приблизно о 02:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились у дворі домоволодіння АДРЕСА_5, де на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс два удари ножем в ліву сторону нижньої частини тулуба ОСОБА_17, тим самим завдав останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №116 від 24.05.2013 року, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_3 просив вирок Світловодського міськрайонного суду від 01.08.2013 року скасувати частково та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування вимог зазначив, що потерпілий ОСОБА_17 сам спровокував бійку, до того ж з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень привів з собою ще трьох осіб. Вважає, що в обстановці, яка склалася під час конфлікту ОСОБА_5 діяв у межах необхідної оборони, оскільки не маючи реальної можливості ефективно відбити суспільно небезпечне посягання інших осіб, був змушений використати ніж, що знаходився у нього при собі, яким, з метою відлякування нападників, завдав удари потерпілому ОСОБА_17

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що з вироком суду не погоджується у зв'язку з неправильною кваліфікацією його дій по факту заподіяння ОСОБА_17 тілесних ушкоджень. Вважає, що діяв з метою необхідної оборони від протиправних дій потерпілого та осіб, яких він привів з собою. Також вказав, що бійку розпочав сам потерпілий, а особи, які прийшли разом з ним мали при собі палки, тому його дії були зумовлені побоюванням за свою життя.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав апеляційні скарги та просив виправдати ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, думку прокурора, який заперечив проти апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, в п.5 ч.2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату,час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок у жителів селища Павлиш Онуфрієвського району Кіровоградської області, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8, які визнані потерпілими та заявили цивільні позови про стягнення з ОСОБА_5 завданої ним майнової шкоди (т. 3 а.с. 1-27).

Разом з тим, в ході провадження в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_12 належним чином не була повідомлена судом про дату,час і місце судового засідання, як підготовчого так і розгляду по суті. В журналах судових засідань відсутні відомості про обговорення, відповідно до вимог ст.ст. 325, 326 КПК, причин та наслідків неявки потерпілих. 31.07.2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву, а розгляд справи перенесено на 01.08.2013 року о 13.00 год., проте потерпілі, які не з'явились в судове засідання не були повідомленні судом про дату розгляду справи.

Крім цього, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді у вчиненні ним крадіжок у потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і вичерпані можливості їх отримання.

При цьому, з журналу судового засідання та вироку не вбачається, що в цій частині взагалі досліджувались будь-які докази, заявлені зазначеними потерпілими цивільні позови не вирішені.

Копії вироку, всупереч вимогам ч. 7 ст. 376 КПК України, потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні, судом не надсилались.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на грубе порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 284, 374 КПК України.

Зокрема, в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_5 суд прийняв рішення про закриття провадження по епізодам крадіжок, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані можливості їх отримання (т. 3 а.с. 119). При цьому, судом залишено поза увагою, що кримінальне провадження закривається судом у випадках, зазначених пунктами 5, 6, 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 2 ст. 284 КПК України про що постановляється ухвала.

Вироком суду, відповідно до ст. 374 КПК України особа може бути або засуджена або виправдана. Також слід зазначити, що в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом не доведеним, а також підстави для виправдання, обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суд першої інстанції не сформулював обвинувачення ОСОБА_5 по фактам крадіжок у вчиненні яких доказів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, а відомостей про те, що вони належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання в справі немає.

У зв'язку із скасуванням вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій обвинуваченого не входить і вважає, що доводи апеляційних скарг мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді справи.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог КПК, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, враховуючи кількість епізодів і тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про стійкий антисоціальний спосіб життя, слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без зміни -тримання під вартою.

Судді:

Драний В.В. Олексієнко І.С. Бабич О.П.