Справа № 163/2733/13-а
Провадження № 2-а/163/62/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,
при секретарі - Федчишин Г.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_2, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил № 1530/20502/2013 від 02.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він 27 серпня 2013 року о 08 годині 50 хвилин їхав з України в ОСОБА_3 автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер LCH 25286 (реєстрація ОСОБА_3), та перевищив строк транзитного перевезення даного транспортного засобу більше ніж на 10 діб, зокрема, термін перебування автомобіля на митній території України становив 39 діб (з 18.07.2013 року по 27.08.2013 року). Непогоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач вказує, що 18 липня 2013 року він в’їхав в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер LCH 25286, однак, 19.07.2013 року внаслідок технічної несправності даний транспортний засіб змушений був завезти на підприємство «Волиньавтомотосервіс» для проведення ремонтних робіт, які тривали з 19.07.2013 року по 21.08.2013 року, однак відремонтувати автомобіль так і не вдалось, в зв’язку із чим він вимушений був забрати його у несправному стані для того, щоб вивезти у ОСОБА_3 для проведення подальшого ремонту. Автомобіль самостійно їхати не міг, тому 27.08.2013 року його товариш ОСОБА_4 на власному автомобілі затягнув на буксирі його автомобіль на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів. З викладених підстав він не зміг вчасно виїхати даним транспортним засобом за митну територію України. При перетині кордону з України в ОСОБА_3 він пояснював працівникам митниці про причину неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу, а саме, перебування автомобіля в ремонті, про що надав довідку з автосервісу, однак дана обставина працівниками митниці до уваги прийнята не була, а відносно нього було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 України, оскільки статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. Посилаючись на Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, які дають визначення обставин непереборної сили, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В письмових запереченнях від 17.10.2013 року № 9/16-314 Ягодинська митниця Міндоходів позов не визнала, вважає його безпідставним, оскільки позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер LCH 25286, з митної території України, та які б відповідали положенням пунктів 2 та 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Зазначає, що довідка № 55 від 21.08.2013 року, в якій зазначено, що транспортний засіб «Опель Омега» знаходився на ремонті на підприємстві «Волиньавтомотосервіс» не підтверджує факту аварії та обставин непереборної сили, про які йдеться у статті 192 МК України. Крім цього, підприємство «Волиньавтомотосервіс», яке видало довідку про перебування транспортного засобу в ремонті, не є підприємством (особою), яке уповноважене на видачу документів, що підтверджують факт аварії або обставин непереборної сили. Вважає, що вказані в позовній заяві обставини про те, що автомобіль «Опель Омега» через свою несправність заїхав на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів на буксирі, свідчать про можливість вивезення автомобіля позивачем за допомогою інших засобів або способів до закінчення строку транзиту. Також від позивача на адресу відповідача письмової заяви щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджені відповідними документами, які видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку, не надходило. З наведених мотивів відповідач просив в задоволенні позову відмовити.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов на підставі наявних у справі матеріалів у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах даної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 1530/20502/2013 від 02.10.2013 року, винесеної заступником начальника Ягодинської митниці – начальником УБК та МП ОСОБА_2, вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за перевищення, встановленого ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номер LCH 25286, який був ввезений в Україну 18.07.2013 року об 11 годині 40 хвилин, та не був вивезений у встановлений строк більше ніж на 10 діб, тобто термін перебування автомобіля на митній території України становив 39 діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів 27.08.2013 року.
Згідно частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.
Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
У пункті 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, надано визначення аварії та обставин непереборної сили.
Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Вказаним Порядком передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Із представленої позивачем довідки від 21.08.2013 року вих. № 55, яка видана начальником пункту технічного контролю КТЗ м. Ковель підприємства «Волиньавтомотосервіс» вбачається, що автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер LCH 25286, знаходився в ремонті на підприємстві «Волиньавтомотосервіс» з 19.07.2013 року по 21.08.2013 року, в зв’язку з ремонтом двигуна, що включало: заміну блока двигуна, заміну клапанів, заміну сальників клапанів, зварювання головки двигуна, заміну паливного насоса.
Зазначену довідку начальника пункту технічного контролю КТЗ м. Ковель підприємства «Волиньавтомотосервіс» суд, як належний доказ, до уваги не приймає, оскільки дана довідка не підтверджує наявності факту аварії або обставин непереборної сили, які передбачені статтею 192 МК України, та внаслідок яких автомобіль перебував у несправному стані. Крім цього, підприємство «Волиньавтомотосервіс» у відповідності до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили.
Аналіз вищенаведених норм митного законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що період перебування автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номер LCH 25286, з 19.07.2013 року по 21.08.2013 року на підприємстві «Волиньавтомотосервіс», в зв’язку з ремонтом двигуна, в контексті ст.192 МК України, не підлягає виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту.
Крім цього, позивач своїми доводами про те, що доставлення автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номер LCH 25286, на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів шляхом буксирування, одночасно підтверджує той факт, що він в такий же спосіб міг вивезти зазначений транспортний засіб з митної території України в межах строку, передбаченого ст. 95 МК України.
Суд також приймає до уваги те, що до закінчення строку транзитного перевезення автомобіля марки «Опель Омега» ОСОБА_1 до митних органів з питанням про продовження даного строку не звертався та відповідно дане питання компетентними посадовими особами митного органу не розглядалось. Тобто позивач, взявши на себе митне зобов’язання про вивезення транспортного засобу у визначений ст. 95 МК України строк з дня його ввезення на митну територію України, не вжив належних заходів як щодо його своєчасного вивезення, так і щодо належного повідомлення митних органів про причини неможливості вивезення автомобіля в межах дії строку його транзитного ввезення, що в даному випадку складає з 18.07.2013 року по 28.07.2013 року.
Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номер LCH 25286, більше ніж на десять діб.
Таким чином, встановлені фактичні обставини справи у співвідношенні до норм чинного законодавства України, дають підстави для висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, ч.6 ст. 128, ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови від 02.10.2013 року у справі про порушення митних правил № 1530/20502/2013 - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя А.Л. Гайдук