Єдиний унікальний номер 205/8729/13-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., при секретарі Сулимі А.В., за участю прокурора Кучеренка Д.О., слідчого Орленка Ю.В. та захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -
В С Т А Н О В И В:
18.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу «опій», об’ємом 1,5 мл., який він 24.09.2013 року, перебуваючи за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, збув особі під вигаданим ім’ям ОСОБА_4.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий та прокурор як в самому клопотанні так і в усних поясненнях в судовому засіданні вказували на те, що ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше був судимий у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а отже, знаходячись на свободі, буде мати можливість переховуватися від суду і правоохоронних органів, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника, які заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого – вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які посилалися слідчий та прокурор у судовому засіданні, об’єктивними доказами не підтверджуються, а тому є необґрунтованими і непереконливими.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчим суддею враховано, що підозрюваний в судовому засіданні повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, детально розповів про обставини скоєного. Крім того, слідчим суддею враховано данні про особу підозрюваного ОСОБА_3, а саме те, що він є раніше не судимою особою згідно положень ст.89 КК України, має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю матір’ю і братом, тобто має стійкі соціальні зв’язки з сім’єю, чого не заперечують ані слідчий, ані прокурор. Окрім того, ОСОБА_3 має ряд тяжких хронічних захворювань, а саме: СНІД (ВІЛ-інфекція, І клінічна стадія), туберкульоз, а також перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади в результаті вживання опіоідів; синдром залежності», що підтверджується відповідними медичними документами в матеріалах кримінального провадження.
Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України – відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання терміном два місяці, поклавши на нього обов’язки:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;
5) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.
Попередити ОСОБА_3, що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за додержанням виконання особистого зобов’язання підозрюваного ОСОБА_3 покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Г.П. Калініченко
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: « 19» жовтня 2013 року.
___________________________/ ОСОБА_3А./
З оригіналом згідно: Суддя –
Секретар -