Справа № 755/26907/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., за участю прокурора Столярчука Є.В. та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Сливи Т.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Сливи Т.І. у кримінальному проваджені №12013110040017010 від 18 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.01.2010 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.11.2012 року на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської області від 05.11.2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Слива Т.І. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Столярчуком Є.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040017010 від 18 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим, звільнившись 13 листопада 2012 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Так, ОСОБА_2 18 жовтня 2013року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись у торгівельному павільйоні, який розташований на території ринку «Книголюб» по вулиці АДРЕСА_2, помітив на прилавку у вказаному торгівельному павільйоні ноутбук «Асер», який вирішив викрасти. Діючи далі, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав з вищезазначеного прилавку ноутбук «Асер», серійний номер ixpazoco159402480F2000, вартістю 5300 гривень, який належав ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, однак в подальшому, невдовзі був затриманий з викраденим майном. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.
За вказаним фактом 18 жовтня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040017010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, раніше судимий, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Сливи Т.І., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що не має наміру переховатись від слідства і суду та просив застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які затримали ОСОБА_2 невдовзі після вчинення злочину з викраденим майном, дані протоколу огляду місця події про вилучення у ОСОБА_2 викраденого ноутбуку, дані рапортів працівників БПС Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про затримання ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення злочину, крім того, сам підозрюваний в своїх показаннях визнав свою винуватість та викрив себе у вчиненні крадіжки ноутбука за вищезазначених обставин.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 5 років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, який не працює та не має постійного джерела доходів, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, крім того, останній неодружений, немає соціальних зв'язків, схильний до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 11470 гривень.
У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Сливи Т.І. за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Сливи Т.І.- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 16 грудня 2013 року.
Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 11470 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Сливи Т.І. за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: