Справа № 760/22565/13-к
Провадження № 1-кс/760/4236/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Лисенка В.С., прокурора Стасюка Р.О., слідчого Чередніченка Б.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чередніченка Б.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюком Р.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі Грузинська РСР, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працездатного, не працюючого, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12013110090009141, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків та враховуючи тяжкість злочину, в вчиненні якого він підозрюється, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою запобігти його спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявність перерахованих ризиків та у зв'язку з необхідністю виконання вказівок Солом'янського районного суду м. Києва, викладених в постанові від 11.04.2013 року, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, обґрунтовуючи це тим, що прокурором у судовому засіданні не надано жодного доказу, які б підтвердили існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вони не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою. Тому просили відмовити у клопотанні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі підозрюваного.
На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.
11.04.2013 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013 року, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору Солом'янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
20.07.2013 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України була отримана прокуратурою Солом'янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
25.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090009141 внесено кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
14.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090009860 внесено кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
14.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090009876 внесено кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
10.09.2013 року кримінальні провадження №12013110090009141 від 25.07.2013 за ч.3 ст.190 КК України, №12013110090009860 від 14.08.2013 року за ч.2 ст.190 КК України, №12013110090009876 від 14.08.2013 року за ч. 3 ст. 358 КК України об'єднані в одне провадження за №12013110090009141.
10.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.
19.09.2013 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 23 години 00 хвилин 20.10.2013 року
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, те, який є тяжким злочином, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 не встановлено.
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, зокрема, провести перехресні допити між підозрюваним та потерпілим, перекласти всі процесуальні документи на грузинську мову, а також інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких виникне при отриманих доказах.
Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились і є необхідність у проведенні ряду зазначених вище слідчих дій, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що підозрюваний зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового розслідування), наприклад, через внесення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме, що він є іноземцем, його майновий стан, зокрема, що він не працює та не має постійного джерела доходу на території України, крім того, застава у розмірі 43 розмірів мінімальної заробітної плати, визначена попередньою ухвалою не була внесена підозрюваним, а отже виявилась непомірною для нього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 години 00 хвилин 10 листопада 2013 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чередніченка Б.Ю., прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
- здати на зберігання слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коломійцю Я.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя О.Г.Селюков